| Commenti |
|---|
 |
| st di elis bolis commento di PieroF |
|
| Mausan ha scritto: | Elis, perdonami la franchezza ma, a mio avviso qualcosa deve esser andato storto...mosso, poco nitida e tanto rumore..ammalianti i colori ma non bastano per poter dire uno scatto riuscito (IMHO)
 |
Ho l'impressione che i granuli siano dovuti al tentativo di recuperare dettagli in una zona che era fuori fuoco ed immersa nella nebbia. |
|
|
 |
|
|
|
| st di elis bolis commento di PieroF |
|
| La scena mi piace, ma con ISO 400 e tempo 1/200 sarebbe uscita meglio |
|
|
 |
| Inizia a piovere di leghorn commento di PieroF |
|
Fantastica: per la luce, per il mare interamente contenuto nella cornice, per la prospettiva grandangolare, per la coppia con l'ombrello e per i lampioni. Sembra tutto studiato 
Lo scenario sembra distorcersi naturalmente verso la coppia. |
|
|
 |
| La casa nella prateria di Flavia Daneo commento di PieroF |
|
La scena mi piace molto. Non sono convinto del formato.
Secondo me per esempio avrebbe potuto arrestarsi nel punto dove si ferma la roccia sulla sinistra. |
|
|
 |
|
|
 |
| Critica al buio - Foto 035 di fabioph di redazione4u commento di PieroF |
|
Carina l'idea e la composizione di sicuro studiata. Una barca su un'onda di metallo che sembra muoversi come se stesse sull'acqua?
Come tutte le foto di questo genere però, per gusto personale, manca un'atmosfera che me la renda preferibile. Diciamo che non comprendo fino in fondo il genere: "dettaglio simpatico in contesto ordinario". (Forse il malus principale è che la forte luce non sembra preferire la barca ma altro). |
|
|
 |
| cartolina di amodali commento di PieroF |
|
| AarnMunro ha scritto: | Bella!
Non sono di Roma...da dove l'hai fatta? Colosseo? |
Il Colosseo lo vedi all'orizzonte
Comunque nel nuovo taglio direi che ci stanno pure i turisti. |
|
|
 |
| s.t. di fabiopollio27 commento di PieroF |
|
| AarnMunro ha scritto: | Pensi o ne sei sicuro?
Hai già provato a fotografare fauna o ornitologia varia con corpi macchina d'alta gamma e relative lenti? Con settaggi spinti?
Hai provato ad apporre postproduzione su piumaggi vari in foto con poca luce ottenute con focali importanti?
Starei attento a dare giudizi senza aver provato e dimostrato quanto si dice.
Ti pare? |
Ho provato a fare post-produzione di raw reperiti in siti di comparazione tra lenti e fotocamere. Forse dire che contano gli euri spesi è generico dato che le lenti ad ottica fissa costano di meno e sono migliori, però resta vero che la sensibilità con buona qualità dell'immagine richiede euri.
In ogni caso, almeno in quanto a post-produzione, non credo che la correzione del rumore sia tra gli aspetti più difficili e quasi certamente è proprio uno degli aspetti dove è più facile eguagliare i professionisti (al netto di tutto il resto).
(Anche perchè qui non è che il fotografo possa metterci davvero del suo, la possibilità di correggere bene il rumore è data dall'abilità con cui i programmatori informatici sono riusciti a sviluppare algoritmi in grado di correggerlo. Il fotografo decide solo la quantità con cui applicare questi filtri).
In quanto a questa foto comunque, secondo me, il problema era solo che 2000iso non ci sarebbero dovuti essere. Nient'altro. |
|
|
|
| s.t. di fabiopollio27 commento di PieroF |
|
Lo so che non è facile, anche se credo sia più questione di euri in quei casi
(Con questa lente a 55mm un uccello verrebbe impastato pure con iso 400).
Comunque secondo me in questa foto la riduzione viene bene perchè i contorni importanti sono già molto definiti. In un paesaggio con l'erba verde penso che i granuli di rumore siano molto più godibili della riduzione e applicazione di maschere di contrasto, soprattutto se queste ultime vengono applicate sull'intera foto un po' alla svelta. |
|
|
|
| s.t. di fabiopollio27 commento di PieroF |
|
Secondo me comunque, a gusto personale, riduzione del rumore con l'aggiunta di nitidezza artificiale non è un miracolo. Non la vedo come priorità. Non mi sembra migliore in tutto dato che i contorni delle gocce mi appaiono più naturali nella foto di partenza.
(Non lo so se il rumore è ritenuto errore tecnico, ma tante volte penso sia meglio. Capita di vedere uccelli scattati con iso 4000 completamente senza rumore ma dal piumaggio ricco di filamenti bianchi che...  ).
Forse puoi provare a regolare il contrasto o l'intensità dei colori qui, e vedere cosa ti piace di più. |
|
|
|
| s.t. di fabiopollio27 commento di PieroF |
|
| fabioph ha scritto: | grazie davvero a tutti.
Una domanda tecnica viste le mie resistenze: la granulosita (di cui ero consapevole) può essere dovuto ad Iso troppo alti? O a limiti del sensore della macchina per una foto del genere? Poteva esser migliorata in post-produzione senza intaccare la nitidezza delle gocce?
grazie tanto ancora a tutti. |
L'ISO utilizzato era fin troppo alto, come tempo bastava pure 1/320s anzichè 1/4000s. Il limite del sensore della macchina non è stato neanche sfiorato dato che non hai dovuto recuperare nulla. Forse hai raggiunto invece il limite della lente che a 55mm non raggiunge livelli di definizione eccellenti.
Secondo me non poteva essere migliorata drasticamente in post-produzione, più che altro poteva essere personalizzata o resa soggettivamente migliore. |
|
|
 |
|
|
 |
| s.t. di fabiopollio27 commento di PieroF |
|
| A me sembra andar bene, credo che l'unico motivo per cui non sembrano troppo definite è che hai usato il 18-55 a 55mm. |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
| I colli in novembre di PieroF commento di PieroF |
|
Grazie ad entrambi!
Le pecore mi piacciono perché in queste situazioni finiscono per essere l'elemento più luminoso. |
|
|
 |
|
|
|
|
|
 |
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie