|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| Pentimento di ciuccio81 commento di Marengo |
|
E un cane bellissimo, con uno sguardo di una bontà infinita. Non ci credo che abbia potuto fare del male al suo compagno di giochi.
Ma se l'ha fatto e si è pentito dimostra anche grande intelligenza.
Bella anche la foto e il particolare taglio. Buona la maf
Ciao,
Fausto |
| |  |
| Lotta epica 2 di ciuccio81 commento di Fattore Zero |
|
| ciuccio81 ha scritto: | | Riuscirei senza creare mosso a sfuocare lo sfondo? |
La foto è di agosto, mi sa che hai già avuto le tue risposte.
Ad ogni buon conto, pur non essendo un esperto di fotografia, ti dico cosa penso di avere capito io: lo sfocato dietro il soggetto dipende da 3 fattori...
Il primo è sicuramente l'apertura del diaframma, indicata nella descrizione dell'obiettivo dalla lettera '' f ''.
Tanto minore è il valore di f, tanto maggiore è l'apertura possibile del diaframma.
Un obiettivo che vada da f 1,8 a f 22 ha una apertura massima del diaframma molto ampia, e una discreta apertura minima (o chiusura massima, se preferisci).
L'utilizzo di diaframmi aperti permette che una maggiore quantità di luce entri nell'obiettivo (e quindi a permetterti di usare tempi di scatto notevolmente più brevi a parita di valore ISO) ma paga lo scotto (se così vogliamo dire, io lo trovo un pregio) di dimuire drasticamente la cosiddetta profondità di campo.
Poniamo che tu sia all'inizio di un pontile cui sono ancorate 20 barche, una di fianco all'altra... se fai cadere il punto di fuoco sulla prima barca, utilizzando un diaframma molto aperto, è verosimile che dalla seconda barca in poi (esempio da prendere non alla lettera, ma che serve a darti un'idea) cominci il campo della sfocatura.
Più chiudi il diaframma, più estendi la porizione di immagine che cadrà all'interno della zona a fuoco. Con un diaframma molto chiuso potresti avere a fuoco la barca in primo piano, così come tutte quelle a seguire, e magari anche una montagna di sfondo.
Di regola le macchine fotografiche digitali compatte con lenti molto piccole lavorano sempre in profondità di campo molto estesa, cosa che fa sì che tutto appaia molto nitido, ma che la foto risulti abbastanza piatta.
Quindi maggiore apertura = maggiore sfocato dietro il soggetto.
Attenzione, se scatti a f 1.8 o inferiore e il soggetto messo a fuoco è a poca distanza dall'obiettivo, rischi che neanche tutto il soggetto venga a fuoco.
Per farti un esempio, se col 50mm f 1.8 ho una distanza minima di messa a fuoco di 40 centimetri, se punto l'obiettivo sulla tastiera di una chitarra messa perpendicolarmente al mio sguardo e metto a fuoco su un tasto, scattando avrò che quel tasto viene a fuoco, ma tutti quelli più vicini e più lontani rispetto al tasto in qestione verranno sfocati.
Anche il punto di messa a fuoco rischia di non essere nitidissimo.
E questo introduce il secondo fatto che influenza la sfocatura, cioè la distanza del soggetto dall'obiettivo.
Più vicino è il soggetto che metti a fuoco, meno profondità di campo avrai alle sue spalle, cioè avrai degli sfocati più... sfocati 
Nell'esempio del pontile, se scatti mettendo a fuoco la barca centrale di quella ipotetica fila (quindi ipotizziamo una distanza di una quindicina di metri da te) anche con apertura massima del diaframma avrai comunque una porzione di fuoco più estesa, comprendendo diverse barche prima e dopo quella su cui cade il punto di messa a fuoco.
Terzo fattore che influisce sulla sfocatura alle spalle del soggetto, è l'utilizzo del tele.
Se utilizzi un obiettivo 70-300 alla massima apertura possibile del diaframma (più zoomi, più l'apertuta massima consentita si restringe), se poni un soggetto con dietro una sfondo distante (una spiaggia, una montagna) e scatti a 70mm avrai alle spalle del soggetto uno sfocato discreto... se scatti a 300mm avrai uno sfocato molto più accentuato.
Ti ripeto, non sono un esperto di fotografia, quello che ho scritto l'ho maturato un po' leggendo alcuni commenti qui sul forum e un po' sperimentando con la reflex.
Ovviamente, accetto smentite se sarà il caso.
Ciao  |
| | |
| | |
| |  |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di nicolas8 |
|
non mi piace la foto
non mi piace il titolo
non mi piacciono le risposte dell'autore
e..io sarei intervenuto anche per salvare il topolino
Nicolas
 |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di belgarath |
|
Il tuo cane e il tuo gatto che giocano potevano essere ripresi in altro modo, per sottolineare l'aspetto ludico. Questa sembra suggerire esattamente il contrario, e il titolo non fa altro che avvalorare l'ipotesi.
Il fallimento non è nella foto, che è uno scatto rubato al volo... è nell'intero modo di proporla.
|
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di ciuccio81 |
|
| atropico ha scritto: | | Questa fotografia tanto per cominciare non la si capisce. Non si capisce che è un cane che "mangia" un gatto, vedo che non sono l' unico a non averla decifrata. E dunque come fotografia è un fallimento. |
Mi sembra che tu sia l'unico a non capire che siano un cane ed un gatto... |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di ciuccio81 |
|
Vabbe vorrà dire che sono un falsario fallito.
Si era di risposta al tuo,
la legge del più forte secondo me comanda sia il mondo animale sia il nostro. Nonostante si sia creato un mondo civile per sopperire a ciò il più forte vince sempre e il più debole di conseguenza perde, vedi Forleo e De Magistris che fine hanno fatto per colpa dei forti; sono cambiati solo i metodi di prevaricazione.
Che sia alto il limite del moralmente accettabile sono daccordo, soprattutto in Italia, ma lo valuterei più in altri campi come la politica ecc. che in un cane che morde un gatto! ( da piccolo guardavo Tom e Gerry e c'era sempre un cane che correva e mordeva il povero Tom ).
Giusto il discorso del ripasso della storia, infatti l'uomo ha addomesticato gli animali per suo vantaggio non è certo l'animale che è stato felice di farsi catturare e magari lavorare per noi rinunciando alla sua libertà.
( vedi cavalli che portano calessi, elefanti che trascinano tronchi, mucche costrette in 2mq a fornire latte ecc.)
Trovo questo molto più violento anche se non c'è sangue di un cane che per istinto morde un gatto.
Una volta ho visto un gatto che catturato un topo, ci ha giocato per circa 1 ora tirandolo in aria, a destra e sinistra, lasciandolo libero ridandogli speranza per poi ricatturarlo e poi lo ha ucciso.
Dovevo rompere la macchina fotografica sulla sua testa?
Inoltre anche se la foto non piace, non capisco perchè tutta questa veemenza nel farlo notare:
E' orrenda
E' un fallimento
Tutti i secondo me ed imho dove sono andati a fineire?
Bastava un commento come quello di Taker se l'effetto della foto non era di gradimento!
Ho visto qui foto peggiori di questa e non sono state trattate così... |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di atropico |
|
| milog73 ha scritto: | troppo rumore  |
Io direi "tanto rumore per nulla", ma proprio per nulla.
Secondo me una fotografia deve trasmettere un messaggio e possibilmente avere pregi di tipo estetico o formale.
Questa fotografia tanto per cominciare non la si capisce. Non si capisce che è un cane che "mangia" un gatto, vedo che non sono l' unico a non averla decifrata. E dunque come fotografia è un fallimento.
Ma è anche un falso, il titolo falsifica cio' che è stato ripreso, se ne sta parlando solo per questo motivo.
Sui discorsi sugli animali domestici e non, sono di parte. Sono un single che vive con tre pappagalli che gli volano per casa, e tra me e loro che un forte rapporto affettivo |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di Marengo |
|
| ciuccio81 ha scritto: | Nel mio giardino regnano le stesse regole della savana.
Il mio cane rosicchia il gatto, il gatto uccide le lucertole, le lucertole mangiano gli insetti, io cerco gli insetti per le macro e non li trovo...
Io rifletterei sul fatto che forse la violenza sia aver fatto diventare animali selvatici domestici ed ora considerarli diversi dai loro simili.
Cosa penserebbe il padrone del gatto rosicchiato?
( che poi sono sempre io )
E perchè adesso gli animali hanno i padroni?
Questa non è violenza?
Ogni anno penso che molti gatti vengano uccisi dai cani perchè è il loro istinto.
Non vedo dove sia la sconvenienza... |
Non so se questo tuo intervento voglia essere una risposta al mio (correttezza vorrebbe che in un forum si dialogasse), in ogni caso trovo sul piano logico forti contraddizioni in quello che tu dici. Vediamo: il tuo giardino è una savana, quindi guai se il gatto del vicino entra perchè il tuo cane lo farà subito fuori, e tu penserai: "grandezza della natura". Bene. Il tuo cane esce dal giardino-savana e va in strada, viene azzannato e ucciso da un cane più grosso, tu penserai: "grandezza della natura. Mi pare un po' forte, ma facciamo finta che sia così. In tal caso mi chiedo: qual'era il legame che ti univa al tuo cane e viceversa? Come vedi, un conto è parlare in astratto, un'altro è parlare su ciò che ci tocca direttamente.
Il tuo ragionamento fa passare come per normale un principio che di normale non ha nulla, anzi tutt'altro. Tu implicitamente sostieni, infatti, che sia del tutto normale che un animale più grosso (il cane) uccida uno più piccolo (il gatto) non vedendo in questo la sconvenienza. Ma la sconvenienza sta proprio nell'accettazione di questo principio, nel ritenere che vigga tuttora la legge del più forte.
Per fortuna il mondo civile da tempo si è dotato di altre leggi. In casi del genere il proprietario di una animale che uccide un altro animale risponde personalmente. La giurisprudenza infatti ha costantemente affermato la inviolabilità del legame di tipo affettivo che esiste tra un essere umano e il suo animale e che se questo subisce una violenza debba essere risarcito.
A questo punto mi guarderei bene dal dire che queste cose sono solo materia di gusto personale. Forse il costante innalzamento del limite di ciò che è moralmente accettabile è la causa del degrado di cui tutti ci lamentiamo ma a cui non vogliamo né sappiamo porgere argine.
Per ripassare un po' di storia aggiungerei per chiudere che gli animali (alcuni) sono diventati domestici perchè utili all'uomo, certo non per fare loro violenza.
Un saluto |
| | |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di ciuccio81 |
|
Nel mio giardino regnano le stesse regole della savana.
Il mio cane rosicchia il gatto, il gatto uccide le lucertole, le lucertole mangiano gli insetti, io cerco gli insetti per le macro e non li trovo...
Io rifletterei sul fatto che forse la violenza sia aver fatto diventare animali selvatici domestici ed ora considerarli diversi dai loro simili.
Cosa penserebbe il padrone del gatto rosicchiato?
( che poi sono sempre io )
E perchè adesso gli animali hanno i padroni?
Questa non è violenza?
Ogni anno penso che molti gatti vengano uccisi dai cani perchè è il loro istinto.
Non vedo dove sia la sconvenienza... |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di Marengo |
|
| ciuccio81 ha scritto: | Bene ugualmente se non piace ma non incominciate con i moraliasmi perfavore!
Non fotografo incidenti con il telefonino anche perchè non ho la fotocamera sul cell.
E' solamente il mio cagnolino che gioca con il mio gattino, fanno così tutti i giorni tutto il giorno, nessun morto...( ho altri scatti nella mia galleria che lo testimonia ).
Comunque era l'effetto dell'omicidio e della tragedia che volevo e pare l'abbia ottenuto allora... |
Sono arrivato dopo la tua "rivelazione", ma voglio comunque dire qualcosa anch'io in merito. Sono felice che il cane e il gatto siano dei compagnoni di gioco e che stiano bene entrambi, sono anche d'accordo a non fare moralismi ipocriti (di recente ho postato una "macellazione", figuratevi!) e, ovviamente, concordo sulla enorme e abbissale differenza tra morte di umani e morte di animali. Sgombrato il campo dal pericolo di equivoci, vorrei però che si facesse un minimo di riflessione su una scena come questa, ammettendo per un momento che sia vera.
Noi viviamo in ambienti civili, dove le regole valgono per tutti. Non credo che qualcuno ritenga normale che per strada ci si imbatta in un banchetto a base di gatto crudo, come se fossimo in piena savana. Dire che questa è legge di natura è una madornale sciocchezza, stiamo parlando di animali domestici e come tali oggetto di affetto, cure, tenerezze. Che dovrebbe dire il padrone del gatto? La natura ha fatto si che il tuo cane se lo mangiasse?
Una foto del genere, della quale non voglio dire dal punto di vista tecnico, è sconveniente, secondo me, perchè incide in modo diretto sui sentimenti che legano animale domestico-padrone, e rappresenta quindi un atto di violenza sul piano civile (inteso come evoluzione della civiltà dalle caverne ad oggi) e sul senso civico di ognuno di noi.
I combattimenti dei cani o dei galli o di che so io, come li giudicate? Ci andreste a vederli?
Penso ci sia una bella differenza nel vedere un documentario in Africa di Piero Angela, dove la natura veramente detta le regole dell'esistenza e una immagine come questa, ripresa nelle nostre strade o nei nostri giardini.
Un saluto |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di ciuccio81 |
|
La fotocamera in testa al cane mai, con quello che costa!
Mai visto uno più piccolo darle ad uno più grande...
Comunque non si fanno niente, giocano solamente...
Il cane ha 6 mesi e il gattino 4 mesi.
Riproverò!
( se domani c'è il tempo di oggi ...  )
Comunque è palese che sia fuori fuoco, mossa ecc, volevo n parere sull'effetto ottenuto...( che mi sembra non sia piaciuto un granchè ) |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di chat99 |
|
| claudio64 ha scritto: | | ciuccio81 ha scritto: | Bene ugualmente se non piace ma non incominciate con i moraliasmi perfavore!
Non fotografo incidenti con il telefonino anche perchè non ho la fotocamera sul cell.
E' solamente il mio cagnolino che gioca con il mio gattino, fanno così tutti i giorni tutto il giorno, nessun morto...( ho altri scatti nella mia galleria che lo testimonia ).
Comunque era l'effetto dell'omicidio e della tragedia che volevo e pare l'abbia ottenuto allora... |
allora il discorso cambia
ciuccio anch'io avevo visto quest'immagine e non intervenivo, e se lo facevo era per bastonarti  la fotocamera la dovevi dare in testa a quel cane invece di fotografarlo, ma senza moralismi è quello che penso
se invece dici che sono i tuoi allora devo dare ragine a frapucchi hai tutto il tempo per realizzare una foto migliore come qualità e stabilità dell'immagine, questa si fa fatica a seguire l'azione 
parere personale ovviamente  |
Quoto in toto... alla luce del tuo ultimo chiarimento, ciuccio, a questo punto direi ottima l'idea, personalmente la riproverei (avendoli in casa e dato che fanno così tutti i giorni secondo me avrai mille occasioni)!
Giulio |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di claudio64 |
|
| ciuccio81 ha scritto: | Bene ugualmente se non piace ma non incominciate con i moraliasmi perfavore!
Non fotografo incidenti con il telefonino anche perchè non ho la fotocamera sul cell.
E' solamente il mio cagnolino che gioca con il mio gattino, fanno così tutti i giorni tutto il giorno, nessun morto...( ho altri scatti nella mia galleria che lo testimonia ).
Comunque era l'effetto dell'omicidio e della tragedia che volevo e pare l'abbia ottenuto allora... |
allora il discorso cambia
ciuccio anch'io avevo visto quest'immagine e non intervenivo, e se lo facevo era per bastonarti la fotocamera la dovevi dare in testa a quel cane invece di fotografarlo, ma senza moralismi è quello che penso
se invece dici che sono i tuoi allora devo dare ragine a frapucchi hai tutto il tempo per realizzare una foto migliore come qualità e stabilità dell'immagine, questa si fa fatica a seguire l'azione
parere personale ovviamente |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di ciuccio81 |
|
Bene ugualmente se non piace ma non incominciate con i moraliasmi perfavore!
Non fotografo incidenti con il telefonino anche perchè non ho la fotocamera sul cell.
E' solamente il mio cagnolino che gioca con il mio gattino, fanno così tutti i giorni tutto il giorno, nessun morto...( ho altri scatti nella mia galleria che lo testimonia ).
Comunque era l'effetto dell'omicidio e della tragedia che volevo e pare l'abbia ottenuto allora... |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di tamata80 |
|
Intervengo in risposta all'amico arnmunro...
Non capisco cosa ci sia di sbagliato nel cogliere un'immagine drammatica. Il dramma fa parte della vita... Il martin pescatore che ha in bocca un pesce è forse meno spietato del cane? l'Emozione pùo essere un sentimento di tristezza per la sorte del gatto, o anche una contemplazione distaccata e nichilista che ci fa vedere la vita per quella che è... spietata e cinica per alcuni, bella così nella sua tragicità per altri. Il ragazzo che fotografa la sua compagna investita è il frutto di un'altra cosa, della mercificazione di vita ed emozioni, concepite come prodotti usa e getta dalla società in cui viviamo...
E' importante saper distinguere, o si rischia di cadere davvero nella banalità del giusto e dello sbagliato...
saluti |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di GFC |
|
| aarnmunro ha scritto: | E' orrenda, manco si capisce che è un gatto.
Ed io mi stupivo di quel ragazzo che vedendo la propria compagna di scuola morire investita da un auto...si è messo a fotografarla col telefonino.
Siamo spettatori annoiati ed aspettiamo il dramma per gridare "evviva un'emozione".
Da rifletterci. |
non esageriamo, altrimenti che ci si va a fare nei 'safari'?
cane contro gatto è naturale, un poco di meno corriera contro ragazza ... |
| | |
| E' arrivata la fine di ciuccio81 commento di dome51 |
|
Secondo me l'unica cosa che disturba è il rumore ma lo scatto è buono per il dinamismo indotto dal mosso e per la drammaticità dell'espressione del gatto.  |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie