| Commenti |
|---|
 |
| FORME 3 di ALEXANDER5 commento di pamar |
|
Belle ed interessanti texture e cromie. Si, vero non sarà simmetrica ma è piacevole e poi quanti mm è la differenza di spazi.....?
Marco |
|
|
 |
| st di antonella ros commento di pamar |
|
Mmmmmm…….ok, bel gioco di ombre e trama ripetuta, ma a mio parere quest’immagine è un buon punto di partenza ma niente più. Sarebbe una base per dare il là a qualcosa ma il “qualcosa” è assente.
Marco |
|
|
 |
| SSRS (2) di pamar commento di pamar |
|
Suggerimenti e critiche sempre ben accetti
parte 1:
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=685253
Marco |
|
|
 |
| Giallo al tramonto di lupens commento di pamar |
|
Ottima. L'edificio spicca per il suo colore, ma anche per la sua dissonanza con gli edifici (inclusi intelligentemente) del paesaggio circostante.
Marco |
|
|
 |
| DbDbDb di Piergiulio commento di pamar |
|
Mi piace. Tralasciando aspetti architettonici trovo che sia coinvolgente per le cromie, la loro alternanza. Avrebbe potuto correre il rischio di risultare troppo monotona ma lo evita grazie alle due zone senza finestre in alto a destra e sinistra (e la zona centrale) che spezzano il ritmo della composizione. Bella.
Marco |
|
|
 |
| Luce Divina di brunomar commento di pamar |
|
Scatto vincente e giocato su un’atmosfera particolare che il gioco luci/ombre riesce a creare.
Marco |
|
|
 |
| come un vecchio ritornello di marzai commento di pamar |
|
Per me buonissima. Il sole à bruciato, vero, ma è un effetto naturale e normale che consente di cogliere la sua "vera" luminosità nella situaione reale.....provate a guardare dal vero un sole che tramonta; ci riuscite per caso ? Ottima la posizione della coppia: decentrata e sotto l'asse del sole.
Marco |
|
|
 |
| In transito di FlavioPhoto commento di pamar |
|
Ottimo panning. Piu' che ottimo se non ci fosse stato quel cartello in primo piano che con il suo mosso (per forza di cose....è un panning) "rompe" l'atmosfera (a mio modesto avviso).
Marco |
|
|
 |
| st di opisso commento di pamar |
|
Non male. Interpretabile, come concetti espressi. Forse è proprio questo il lato positivo.
Marco |
|
|
 |
| ''' di opeio commento di pamar |
|
Valgono gli apprezzamenti e gli stessi concetti espressi commentando questa tua foto:
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=647399
Marco |
|
|
 |
| ''' di opeio commento di pamar |
|
Minimalismo e semplicità che di piu’ non è possibile. Un elemento, niente colori, un B&N con pochissime tonalità. Troppo minimal? Potrebbe essere, ma quello che rende lo scatto valido ed interessante è il soggetto stesso con gli innumerevoli interrogativi che suscita. Provate ad immaginare la stessa foto con un soggetto semplice ma chiaramente identificabile…..avrebbe avuto lo stesso impatto ? Non penso.
Marco |
|
|
 |
| Colonnato del Bernini di promaster commento di pamar |
|
| pamar ha scritto: | Non mi rivolgo a te direttamente. Ho preso spunto dal tuo intervento per la mia risposta. Rilevo come non ci siano parametri fissi per definire uno scatto architettonico o meno, a meno che non ci si basi su cliché da studio progettuale. Ho scritto “canoni?” con il punto di domanda, perché il termine canoni potrebbe essere variamente interpretato. Io ho espresso una mia personale visione , come tu stesso dici, è mia e non è legge. Come ho detto prima un’ imprecisione che mina la correttezza di uno scatto è da considerare un errore. Un voluto ed evidente stravolgimento di canoni è altra cose. Se per esempio fotografo un grattacielo ed ottengo una leggera convergenza verticale (quando vorrei rispettare la correttezza prospettica) è un errore. Se fotografo lo stesso grattacielo ed esaspero marcatamente e volutamente le convergenze verticali, è altra cosa e una scelta espressiva dell’autore.
Marco |
|
|
|
 |
| Colonnato del Bernini di promaster commento di pamar |
|
| GiovanniQ ha scritto: | Ma a chi ti stai rivolgendo iniziando la frase citando "i canoni"? Forse a me?
io ho solo espresso un mio parere, che vale 1 come il tuo, e non ne ho ne' la facoltà ne' il peso decisionale per far uscire o e entrare una foto in una sezione, ci mancherebbe, ho solo detto la mia ma non e' detto che sia quella giusta ci mancherebbe...
 |
Non mi rivolgo a te direttamente. Ho preso spunto dal tuo intervento per la mia risposta. Rilevo come non ci siano parametri fissi per definire uno scatto architettonico o meno, a meno che non ci si basi su cliché da studio progettuale. Ho scritto “canoni?” con il punto di domanda, perché il termine canoni potrebbe essere variamente interpretato. Io ho espresso una mia personale visione , come tu stesso dici, è mia e non è legge. Come ho detto prima un’ imprecisione che mina la correttezza di uno scatto è da considerare un errore. Un voluto ed evidente stravolgimento di canoni è altra cose. Se per esempio fotografo un grattacielo ed ottengo una leggera convergenza verticale (quando vorrei rispettare la correttezza prospettica) è un errore. Se fotografo lo stesso grattacielo ed esaspero marcatamente e volutamente le verticali, è altra cosa e una scelta espressiva dell’autore.
Marco |
|
|
 |
|
|
 |
| Dune di marcogal69 commento di pamar |
|
Un’immagine monocromatica e giocata su variazioni tonali ce sanno rendere bene l’atmosfera del paesaggio.
Marco |
|
|
 |
|
|
 |
| scozia.... di Roberto G. commento di pamar |
|
Buona scelta quella di includere il primissimo piano del prato. Questo conferisce profondità alla scena e rende un paesaggio meno scontato. Paesaggio reso maggiormente accattivante dalla lama di luce che illumina l’altura sulla sinistra e dal cielo reso interessante la presenza di nubi che lo rendono in modo per nulla piatto e monotono.
Marco |
|
|
 |
| Colonnato del Bernini di promaster commento di pamar |
|
“Fuori dai canoni” ? Canoni di che ? Dico la mia. Tutto dipende da come viene interpretata questa sezione Architettura. Architettura perché deve contenere forme architettoniche o perché esse devono esserci ed in più essere rappresentate in modo correttissimo tipo progetto di uno studio di architettura? Decidete. Penso che se la sezione deve contenere solo strutture architettoniche correttissime forse solo il 20% di foto sono corrette (per modalità e spesso per tipo di soggetto). Da parte mia penso che la foto sia una sorta di arte e non semplicemente un soggetto progettuale. Quindi secondo me una foto come questa ha molto piu’ fascino ed è molto meno scontata di altre. Una cosa sono errori ed imprecisioni; un’altra schemi palesemente ricercati dall’autore.
Marco |
|
|
 |
| Stili di blu pix commento di pamar |
|
L’idea è valida. Tralasciando aspetti puramente formali, (però quella palma che “sbuca con 2 rami dal nulla sul fondo…..) a mio avviso, i soggetti potevano essere meglio scelti. Io nel dirlo prendo spunto dal titolo: “stili” e presumo tu volessi incentrare lo scatto su 2 stili architettonici molto diversi. Mi pare che siano si costruzioni di ambito diverso, ma non vedo grandi differenze di stile essendo la chiesa una costruzione moderna e il condominio (esteticamente bruttino) ma di fattura recente. Tolto questo trovo molto interessante la contrapposizione cromatica fra i due edifici. Quella davvero valida ed “opposta”.
Marco |
|
|
 |
| Verso l'alto - Milano ex Varesine di enricodelbino commento di pamar |
|
sgombriamo subito il campo dagli equivoci: sono anche io un fotografo totalmente e completamente amatoriale. Quando parlo di “mode” non mi riferisco ad approfonditi studi o ricerche critiche; basta guardarsi intorno per vedere che negli ultimi anni prevalga la tendenza di contrastare il B&N (come quella di ipersaturare il colore). Questo non dico sia un male (anzi, è questione di gusti), ma spesso l’aumento eccessivo del contrasto provoca la scomparsa di alcuni toni intermedi. Quindi se da un lato non ho mai apprezzato in toto il sistema zonale che, ha la tendenza ad appiattire troppo il B&N, dall’altra trovo a volte esagerato questo super-contrasto. Paresri personali ovviamente.
Marco |
|
|
br>