|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| temporale in arrivo? di teo1983 commento di FotoFaz |
|
Bel soggetto questa tettoia.
Merita sicuramente più attenzione in temini compositivi che la rendano puù essenziale e "pura" come dice giustamente ArgoviaCalibro9.
Provare magari anche a fare diversi scatti con diverse condizioni di luce...
Ciao |
| |  |
| scorcio di giobianco commento di FotoFaz |
|
Bello il taglio e lo sviluppo verticale "estremo".
Personalmente mi spiace un po' per le bruciature sulla facciata ditro l'arco, ed avrei tagliato via il cielo. Quel colore è quasi innaturale e non si accosta per nulla ai bei cromatismi del resto.
Ciao |
| |  |
| Cristo a San Suplice di Luca Vinci commento di FotoFaz |
|
Condizionamento da codice da Vinci? 
Scherzi a parte, la trovo una foto più mistica che architettonica.
Le forti luci dalle vetrate, l'atmofera poco definita, e le ombre morbide mi danno questa sensazione.
Ciao |
| |  |
| Il lamento delle Anime calpestate. di Fiorenzus commento di FotoFaz |
|
Foto di grande impatto, e che "tocca" in profondità.
Io trovo composizione e pdc del tutto idonei, forse un po meno di grigio in alto, che secondo me non aggiunge nulla di più di quanto già non dica la parte bassa con la figura umana di spalle (condizione che la colloca perfettamente nella composizione).
Ciao |
| |  |
| ...muri e finestre. di MaXu commento di FotoFaz |
|
| Antonio Trincone ha scritto: | | bellissima per i colori e per la giusta composizione geometrica nonchè per i precisi e studiati riflessi |
Quoto in pieno. 
Non c'è da aggiungere altro.
Ciao |
| |  |
| LONDON - MILLENIUM BRIDGE di 81andrea commento di FotoFaz |
|
Punto di vista un po' penalizzante.
Il soggetto ne esce un po' troppo schiacciato, secondo me, e di difficile distinzione dallo sfondo.
Il bn da una bella atmofera ma non aiuta a far risaltare il ponte.
Ciao |
| |  |
| Geometrie di Far Star commento di FotoFaz |
|
Bella.
Intelligente uso delle defomazioni geometriche che da la sensazione di cadere nella foto, e quando sei li che stai per finirci dentro il fiore ti trattiene.
Se vogliamo trovarci un difettuccio, secondo me è un po scura, e questo limita il risultato dal punto di vista cromatico.
Ciao |
| |  |
| Finestre di gian1804 commento di FotoFaz |
|
Io la trovo molto bella.
Un coinvolgente gioco di linee e forme che fanno perdere la cognizione della realtà. Non c'è più un alto ne un basso.
Complimenti.
Ciao |
| |  |
| | |
| Luna di Sa26282 commento di FotoFaz |
|
| Sa26282 ha scritto: | | FotoFaz ha scritto: | Non male per i mezzi che dici di aver usato (hai lo stesso mio tele ).
Tuttavia, la foto che presenti oltre ad essere sovraesposta è, secondo me, troppo contrastata, e l'effetto che ne deriva è una quasi fosforescenza dei bordi dei crateri e del profillo della luna.
Sulla questione esposizione poi credo ci siano alcuni punti da chiarire.
Fotografare la luna non è semplice perchè, anche se gli scatti sono fatti di notte, è necessario usare tempi diurni. La luna infatti è un oggetto in pieno sole, ma l'esposimetro viene ingannato dalla grande quantita di "nero" intorno.
Per questo la sottoesposizione è (quasi) obbligatoria.
"Quanto" sottoesporre è una questione di scopo finale, sensibilità/esperienza e gusto personale.
E' vero che il terminatore (linea di passaggio tra chiaro e scuro) è meno luminosa della parte chiara e quindi l'esposizione andrebbe corretta, ma con i mezzi di cui disponi(amo ) non fa alcuna differenza.
Paragonando le due foto che hai postato, nella prima l'alto contrasto ha evidenziato i crateri ma ha anche ridotto molto il terminatore (vanificando parte della tua voluta sovraesposizione), che nella seconda è più esteso e mostra ugualmente bene le creste dei crateri che attraversa.
La poca nitidezza che tu attribuisci alla maggiore sottoesposizione è in realtà il micromosso generato normalmente dalle vibrazioni dello specchio e (o) dal movimento della luna stessa che diventa non trascurabile a focali estreme come 300mm (che equivalgono tra l'altro a 480mm sulla tua 350D).
Se ci pensi bene infatti è impossibile che una foto fatta con tempi più brevi, cioè più sottoesposta, sia meno nitida (casomai più scura) di una fatta con tempi più lunghi cioè meno sottoesposta (a pari condizioni ovviamente )
La soluzione per, come si dice, salvare capra e cavoli è scattare in raw sottoesponendo (io arrivo anche a -2/-2.5) e poi procedere a diversi sviluppi per esposizione e poi fondere il tutto.
In ultimo, occhio al bilanciamento del bianco perchè la luna non è grigio topo sbiadito (a meno di foto in bn). |
Allora:
1. "non male per i mezzi che DICI di aver usato". Che significa? Io ho usato quello che ho detto, non vedo perchè dovrei dire bugie
2. Mi scuso se ho parlato di nitidezza, io volevo dire che sovraesponendo si catturano più dettagli nelle zone in ombra, nello specifico, i crateri.
3. Il terminatore della prima foto non è ridotto, anzi è maggiore rispetto alla seconda, addirittura pensa che nella prima foto la fase era 0.663, mentre nella seconda 0.703 
4. Nessuna delle due foto è mossa, al 100%, ho usato un cartoncino nero davanti all'obiettivo
5. Il bilanciamento del bianco è corretto, la luna è di quel colore
In ultimo, senza offesa, sei così esperto, ma la luna della tua galleria è obiettivamente molto peggiore della mia
|
1: Infatti sei tu che lo dici e io non do del bugiardo a nessuno. Non fraintendere quello che ho scritto mettendo maiuscole dove non ci sono
2: E io ti ho appunto suggerito di scattare in raw e fondere esposizioni multiple per non essere costretto a scegliere quali dettagli tenere e quali altri perdere.
3: Non sto a discutere sulle fasi, ma sui dettagli tra luce e ombra che nella seconda si distinguono per una fascia leggermente più ampia (come ad esempio nel gruppo di crateri in basso, ed in particolare si nota bene confrontando il cratere Clavius nelle due foto).
4: Buona tecnica quella del cartoncino, ma ne converrai che l'esposizione diventa un po' approssimativa, e il tuo discorso sul "sovraespongo un po' di più" diventa abbastanza relativo. Il cartoncino è un ottimo espediente per il cielo profondo in cui le esposizioni sono tanto lunghe da non essere influenzate dalle piccole variazioni date dal movimento manuale.
5: Se non credi a me, fatti un giro sul sito della NASA e guarda le loro foto.
6: Non giudicare dalle apparenze. Quella foto è storica proprio perchè grazie alle critiche ricevute, ho iniziato uno studio più serio e approfondito di ciò che mi passa sopra la testa di notte e che mi lascia ogni volta affascinato e senza fiato.
Se mi sono permesso di intervenire nel tuo 3D è perchè ho voluto condividere con te, e con tutti quelli che leggeranno, informazioni che ho ricevuto lungo il tempo da altre persone che le hanno condivise con me e che ritengo molto preziose perchè possono aiutare a non commettere i miei stessi errori.
7: Le ultime foto che hai postato, assolutamente buone per nitidezza ed esposizione, non sono nemmeno paragonabili per qualità alle prime due, e credo che tu sia d'accordo su questo, altrimenti non le avresti postate
Ciao |
| |  |
| | |
| Luna di Sa26282 commento di FotoFaz |
|
Non male per i mezzi che dici di aver usato (hai lo stesso mio tele ).
Tuttavia, la foto che presenti oltre ad essere sovraesposta è, secondo me, troppo contrastata, e l'effetto che ne deriva è una quasi fosforescenza dei bordi dei crateri e del profillo della luna.
Sulla questione esposizione poi credo ci siano alcuni punti da chiarire.
Fotografare la luna non è semplice perchè, anche se gli scatti sono fatti di notte, è necessario usare tempi diurni. La luna infatti è un oggetto in pieno sole, ma l'esposimetro viene ingannato dalla grande quantita di "nero" intorno.
Per questo la sottoesposizione è (quasi) obbligatoria.
"Quanto" sottoesporre è una questione di scopo finale, sensibilità/esperienza e gusto personale.
E' vero che il terminatore (linea di passaggio tra chiaro e scuro) è meno luminosa della parte chiara e quindi l'esposizione andrebbe corretta, ma con i mezzi di cui disponi(amo ) non fa alcuna differenza.
Paragonando le due foto che hai postato, nella prima l'alto contrasto ha evidenziato i crateri ma ha anche ridotto molto il terminatore (vanificando parte della tua voluta sovraesposizione), che nella seconda è più esteso e mostra ugualmente bene le creste dei crateri che attraversa.
La poca nitidezza che tu attribuisci alla maggiore sottoesposizione è in realtà il micromosso generato normalmente dalle vibrazioni dello specchio e (o) dal movimento della luna stessa che diventa non trascurabile a focali estreme come 300mm (che equivalgono tra l'altro a 480mm sulla tua 350D).
Se ci pensi bene infatti è impossibile che una foto fatta con tempi più brevi, cioè più sottoesposta, sia meno nitida (casomai più scura) di una fatta con tempi più lunghi cioè meno sottoesposta (a pari condizioni ovviamente )
La soluzione per, come si dice, salvare capra e cavoli è scattare in raw sottoesponendo (io arrivo anche a -2/-2.5) e poi procedere a diversi sviluppi per esposizione e poi fondere il tutto.
In ultimo, occhio al bilanciamento del bianco perchè la luna non è grigio topo sbiadito (a meno di foto in bn). |
| |  |
| |  |
| Cattedrale #2 di Arthas commento di FotoFaz |
|
Mi piace.
Forse un' esposizione un po' più curata avrebbe evitato le bruciature, ma la situazione è una di quelle davvero complesse.
Su tutto però è molto ben fatta la composizione. Tutto si origina (o finisce. dipende dai punti di vista) dalla nicchia del santo, illuminata, dai bei colori e quasi in terzi perfetta.
Per il 18-55, fidati, impara a conoscerlo e vedrai che le soddisfazioni non tarderanno a venire. Anche a 18
Ciao |
| |  |
| Castello di Brescia di adrenalina commento di FotoFaz |
|
Non male l'inquadratura.
Magari escludendo completamente l'uscita, avrasti potuto controllare meglio l'esposizione che ti è un po' scappata bruciando alcune zone.
Ciao |
| |  |
| Windows di zileni commento di FotoFaz |
|
Direi degna di Silvio Pellico con "le mie prigioni" 
Bella, e ben composta. Trasmette l'essere intrappola, ed il formato piccolo della foto, in questo caso aiuta ed enfatizza la sensazione.
Ciao |
| |  |
| giochi d'acqua di teo1983 commento di FotoFaz |
|
La mancanza di nitidezza, purtroppo è diffusa su tutti i piani focali (dai getti in primo piano ai palazzi alle nuvole sullo sfondo).
Un peccato perchè è una foto che mette allegria.
Ciao |
| | ![Ponte "Rubato"](album_thumbnail.php?pic_id=96691&sid=43e7052028f8c88aeaa372a35583ee43 "Ponte "Rubato"") |
| Ponte "Rubato" di Rebis commento di FotoFaz |
|
| Rebis ha scritto: | | Ponte "Rubato" |
...
Ma il lampione ti ha sgamato! 
Mi piace molto la composizione, che rende benissimo l'idea dello spiare. Esattamente come essere li, nascosti nei cespugli, ed osservare tra le foglie ciò che succede fuori. Credendo di non esser visti...
E invece ecco il lampione nitido, perfetto, che ti fissa quasi a dire "Beh, e allora?".
Se riesci ad ottenere maggior dettaglio dalle foglie e meno "macchia nera" allora la foto secondo me raggiunge il massimo.
Ciao |
| |  |
| Interno rosso di M__R commento di FotoFaz |
|
La dimensione tanto ridotta compromette secondo me moltissimo la resa finale.
Quello che dovrebbe essere un ben bilanciato gioco di colori, volumi e profondità diventa invece molto piatto.
E' un peccato far lavorare più l'immaginazione che gli occhi
Ciao |
| |  |
| volte antiche di pagni massimiliano commento di FotoFaz |
|
Mi piace la composizione, la prospettiva creata dal punto di vista e i giochi di linee delle volte.
Una raddrizzata e un maggior controllo della nitidezza l'avrebbero resa ottima.
Ciao |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie