| Commenti |
|---|
 |
|
|
 |
| M'ama o non M'ama? di kamikaze commento di mike1964 |
|
| gmassimo ha scritto: | In effetti non è tutta a fuoco !
i colori sono belli però l'avrei vista con una pdc più ampia.
Ciao
Massimo |
Quoto.
Avrei contenuto un po' anche le dimesioni, per una migliore visione a schermo; 800 x 600 sono sufficienti.
 |
|
|
 |
| Pensiero di dalloliopaolo commento di mike1964 |
|
Bel ritratto ambientato.
Non sono sicuro che lo sguardo verso il basso mi piaccia del tutto; comunque da' un senso alla foto espresso meglio dal titolo alternativo suggerito.
Per le foto orizzontali consiglierei di non superare gli 800 x 600.
|
|
|
 |
| La burrasca di bradipo74 commento di mike1964 |
|
Queste son foto che o piacciono o non piacciono.
A me piace.
Ripeto la soilita raccomandazione: cercate di non supoerare la dimensione di 640 x 480 per le foto in verticcale (800 x 600 per quelle in verticale) in modo da farle godere appieno, senza scrollamenti del mouse.
|
|
|
 |
| Elementi di gmassimo commento di mike1964 |
|
| apache ha scritto: | ma come fai con 'sta nitidezza, porco cane, cos'è 6 X 6!!?? C'è una sacco di gente che si svena per reflex, obiettivi, sistemi flash ed arrivi tu e li (ci) sputtani così............... Ragazzi, c'è niente da fare, la quintessenza della fotografie è la nitidezza, poche balle  |
E' che tante volte si crede che una buona foto sia data solo dall'attrezzatura.
Non è così.
Le foto bisogna saperle fare, e Gmassimo le sa fare; il mezzo fotografico naturalmente deve essere dignitoso, e la Pana FZ50 lo è di sicuro; ma poi tocca al fotografo.
Complimenti a Gmassimo.
Per tutti: consiglio una guardata a questo 3D: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=161910
|
|
|
 |
|
|
|
| Braccialetto vecchiotto... di popkorn78 commento di mike1964 |
|
Francamente:
-1) è troppo grande; quando posti foto in orizzontale tierniti neglio 800 x 600 e quando posti foto in verticale nei 640 x 480, in modo da consentirne la piena visione a video, senza scrollamenti del mouse.
-2) è troppo confusa. Qual'è il centro di interesse? cosa dovrebbe colpire l'attenzione? io vedo solo una massa sfuocata senza nulla che mi attragga davvero, e l'occhio continua avagare in attesa di trovare un punto su cui fermarsi.
Ti consiglio una lettura al link che ho in firma (le regola base della fotografia) e non demordere; questa foto per me è da cestinare, ma ne scatterai sicuramente di bellissime.
|
|
|
 |
| La mia micia sonnecchia.... di rolling_beat commento di mike1964 |
|
L'espressione del gatto sonnachioso è davvero simpatica; però quella mezza zampa mezzo sfuocata in primo piano propio non mi piace; a questo punto valeva allargare un po' la scena e riprenderla interamente, se prorio non la si poteva eliminare.
|
|
|
 |
| Pagliaccio... di -m@x- commento di mike1964 |
|
| pocket ha scritto: | | Un tema ricorrente nella street in cui è spesse volte difficile riproporre qualcosa di originale. In questo caso quello che mi lascia un po' perplesso, oltre al momento non particolarmente significativo è la scelta del taglio. Il taglio verticale lascia fuori dal fotogramma l'altro centro di interesse (potenziale) dello scatto e cioè quello che il soggetto stava guardando. Questo, a mio avviso, è uno dei casi in cui includerlo avrebbe migliorato nettamente il contenuto dell'immagine. Le due persone sullo sfondo distraggono senza al tempo stesso trasformarsi in una cornice per la scena principale (questo è imputabile alla scelta della focale utilizzata; se possibile, per questi scatti è sempre meglio usare una focale corta in grado di ambientare la scena, piuttosto che un tele). |
Quoto.
Aggiungo che la foto è pure poco nitida; probabilmente un tempo di scatto troppo lungo, si vede anche la mano che si muove.
|
|
|
 |
| Fuji s6500: prova 3200 iso JPG di mike1964 commento di mike1964 |
|
| BIANCOENERO ha scritto: | Sono rimasto veramente sorpreso dalla qualità a 3200 ISO di questa nuova fotocamera e a completamento di questo scatto, la naturalezza, la bellezza, la semplicità di tuo figlio.
Ovviamente non potevo non esserne attratto....
Complimenti Mike
Mi sono permesso di farne una mia interpretazione in BIANCOENERO 
|
Grazie; la tua interpretazione mi piace molto 
Forse il BN, col tipo di illuminazione senza flash, rende anche di più |
|
|
 |
|
|
 |
| mi basta l'immenso di Yumi commento di mike1964 |
|
| Yumi ha scritto: | Grazie Mike. La prossima volta cercherò di seguire il tuo consiglio e postere una foto con almeno 800 pixel sul lato lungo.
Bye |
Si, però poi non esagerare nel senso opposto 
Se la foto ha un formato 4/3 allora 800 x 600 in orizzontale va bene; questa però ha un formato diverso (3/2?) e anche un po' più grande ci sarebbe entrata lo stesso |
|
|
|
| mi basta l'immenso di Yumi commento di mike1964 |
|
La foto è molto bella, come quasi tutte quelle che hai in galleria,però a mio avviso avrebbe meritato una dimensione maggiore per essere gustata ancora meglio; un bell'800 pixel sul lato lungo, più cornice a parte.
Forse c'è anche un pelino di sharp in più; disturba un po' sul profilo dei monti.
|
|
|
|
| Acquario di mike1964 commento di mike1964 |
|
| Xtian74 ha scritto: | Avrei saturato un briciolino il canale del rosso per dare più risalto al pesce. Per tutto il resto.... 
La grana dovuta agli 800ISO si nota, tuttavia pare minore di quella prodotta a pari sensibilità dalla mia s5600... secondo te, la causa è della macchina o del fotografo?  |
In realtà il pesce era proprio del colore che vedi; ho provato a saturare un po' il rosso, se devo essere sincero; ma il risultato non mi piaceva, quindi ho lasciato tutto "nature".
Circa la grana... si, un po' si nota, anche perchè ho dovuto ritagliare un po' la foto originale; avessi scattato in RAW sarebbe venuta perfetta, ma avevo poco spazio sulla scheda; la s6500, come spiegato nel recente test che sto pubblicando (lo trovi qua, se ti interessa: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=161297 ) da questo punto di vista va decisamente meglio della già buona s5600 |
|
|
|
| Acquario di mike1964 commento di mike1964 |
|
| mariopintus ha scritto: | Ecco il perché della grana evidente. E a me che sembrava un eccesso di maschera di contrasto.
Mi piace molto il movimento morbido suggerito dalla coda in primo piano.
Curiosità: hai appoggiato l'obiettivo al cristallo dell'acquario?
Ciao
Mario |
No, ero a circa 60/70 cm. Non c'è riflesso perchè sono stato attento alla direzione della luce |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
| Mosca Gialla di Romacon commento di mike1964 |
|
Bella la composizione e i colori; non altrettanto valida la nitidezza, purtroppo. Un diaframma più chiuso avrebbe restituito una immagine esemplare.
|
|
|
 |
| Dedicata a Luciano di Val commento di mike1964 |
|
Non so chi sia Luciano, ma gli hai dedicato una bella foto.
Ottimo uso della limitata profondità di campo, con i fiori che sbucano perfettamente a fuoco dallo sfondo confuso.
Complimenti.
|
|
|
 |
| Appostato!!! di Dany79 commento di mike1964 |
|
Molto bello, giusta la composizione, appropriato lo sfondo su cui il soggetto si stacca bene.
Peccato per quella leggera bruciatura sui bianchi.
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie