|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| Pescheria di Tomash commento di frank66 |
|
| chitoshira ha scritto: | Fare una foto non significa fare solo capolavori su paesaggi ho ritratti ma è inportante cogliere momenti di espressioni visive.Sul fatto del bianco e nero lo avevo gia puntualizzato che poteva venire meglio ma per quanto riguarda l'attimo non puoi dire nulla perchè in quel momento Tomash penso che voleva descrivere l'accalcarsi della gente fino all'ultimo per comprare il pesce quindi per lui scattare questa foto ha voluto significare qualche cosa.
Quello che ha fatto una critica distruttiva è stata propio la tua infatti questo è un forum non di distruzione fotografiche ma di creazioni fotografiche e poi voglio dirti ancora una cosa, che una foto scattata, per la persona che la fatta può essere un capolavoro mentre per qualche altro non pùò dire nulla ma questo non significa dare commenti inutili come quelli tuoi.
Pensaci tanto prima di scrivere un commento visto come ti proponi!!!!!!   |
Ti ringrazio per la risposta
Saluti
Frank |
| | |
| Pescheria di Tomash commento di frank66 |
|
| chitoshira ha scritto: | Bello l'attimo9 che hai colto. Il B/N poteva venire ancora molto più bello però rimane una bella foto  |
Non capisco quale sarebbe il bell'attimo. Cerchiamo di fare qualche commento un po' più ragionato sulle foto, altrimenti non siamo di nessun suporto all'autore che chiede una critica alla propria foto.
Questa foto 'documenta' l'interno di una pescheria. Tecnicamente risulta sottoesposta. Compositivamente risulta confusa, in quanto manca un soggetto principale, un punto di attenzione. C'è veramente poco altro da dire, e sono certo che quello che ho espresso non rientra tra i punti di vista ma è un commento oggettivo a questa foto.
E scusate i modi un po' bruschi 
Auguri a tutti
Frank |
| |  |
| Che grande commesso di seagull2001 commento di frank66 |
|
| Murphy ha scritto: | | frank66 ha scritto: | | Murphy ha scritto: | | Dani3l3 ha scritto: | ehm, perdonate la mia ignoranza, ma come si "pensa" in bn??
cmq la foto è bellissima Dario  |
....
Non è colpa dell'autore se non li riceve, ma di chi commenta. Chi è in grado di darli si faccia avanti (Frank ad esempio, senza limitarsi a dire ovvietà tipo come metter mano a fotoshop o programmi di ritocco).
|
Hai ragione, sarei stato meno ovvio se per cucinare un bel bianco e nero avessi consigliato di mettere mano a pentole e fornelli  |
 la prendo come una battuta la tua  |
No, dicevo sul serio 
Al tuo poco fine riferimento sulle mie presunte 'ovvieta', avrei potuto ribattere che non avevi capito bene quello che avevo scritto, invece ho risposto con una battuta. Mi sembra di essere stato piu' che gentile, no?
Saluti |
| | |
| Che grande commesso di seagull2001 commento di frank66 |
|
| Goldencharlie ha scritto: | ....Sulla intensità del contrasto credo si debba essere meno assolutisti. Alcune foto si valorizzano con neri profondi e luci nette (così come in alcune foto a colori sono giusti forti contrasti cromatici ed elevata saturazione) in altre invece dei morbidi grigi sono da preferire.
Carlo |
Si'. ma qua stiamo commentando una foto ben precisa, che, per l'appunto avrebbe bisogno di maggiore contrasto. |
| | |
| Che grande commesso di seagull2001 commento di frank66 |
|
| Murphy ha scritto: | | Dani3l3 ha scritto: | ehm, perdonate la mia ignoranza, ma come si "pensa" in bn??
cmq la foto è bellissima Dario |
....
Non è colpa dell'autore se non li riceve, ma di chi commenta. Chi è in grado di darli si faccia avanti (Frank ad esempio, senza limitarsi a dire ovvietà tipo come metter mano a fotoshop o programmi di ritocco).
|
Hai ragione, sarei stato meno ovvio se per cucinare un bel bianco e nero avessi consigliato di mettere mano a pentole e fornelli |
| | |
| Che grande commesso di seagull2001 commento di frank66 |
|
| seagull2001 ha scritto: | | frank66 ha scritto: | ...Ho detto questo perche' nel caso di questa foto non vorrei discutere sulle capacita' tecniche dell'autore nella conversione, ma sulla sua scelta di proporre la foto convertita. Per dirla un po' brutalmente: se non si riesce a fare una buona conversione, ma ce ne rendiamo conto, allora meglio lasciare la foto a colori. Se invece non ce ne rendiamo conto (cioe' non si e' in grado di valutare il risultato), meglio aspettare ad usare il b/n, e iniziare invece a 'studiare' il mondo della forografia in bianco e nero.
Auguri a tutto il forum
Frank |
Non me ne volere Frank, ma di tutto il tuo commento questa è la parte che non condivido. Se avessi postato l'originale a colori non avrei riscontrato commenti sulla conversione in b/n da digitale, che ben sappiamo è diversa dal "naturale" b/n da pellicola. Avrei avuto commenti sulla composizione, sulla nitidezza, sulla saturazione... ma non su cosa cercavo in quel momento. Dato che mi sto avvicinando anche al b/n digitale, ben venga secondo il mio punto di vista mettersi in discussione e postare i propri tentativi consapevoli di errori e mancanze...
Auguri di Buone Feste e alla prossima postata.
Ciao Dario |
Si', ma quanti consigli utili sulla conversione b/n hai ricevuto in tutte le risposte fino ad ora? Neanche uno, mi sembra. Cosa ti si dovrebbe suggerire? COME fare, ad es. ad aumentare il contrasto, o PERCHE' e' necessario aumentare il contrasto ? Per risolvere la questione del 'come', bastano 30 sec di studio dei menu di photoshop o di qualsiasi software di editing (anche ACDSee e' sufficiente, con la funzione automatica che aggiusta il contrasto e l'esposizione). Il mio suggerimento invece, cioe' quello di allenare l'occhio per il b/n osservando e 'studiando' le opere dei bravi fotografi, era riferito alla questione del 'perche'.
Quindi scusami se continuo ad avere la presunzione di averti effettivamente dato un buon consiglio.
Auguri
Frank |
| | |
| Che grande commesso di seagull2001 commento di frank66 |
|
Questa immagine piace perche' la scena e' comica. La sua comicita' si basa sul semplice meccanismo del contrasto tra cio' che ci si aspetta come normale e cio' che si vede, apparentemente fuori dalla norma, 'assurdo'. Le due persone che passano davanti al negozio sono importanti, non solo alivello compositivo, ma ai fini stessi dell'effetto comico, perche' danno il giusto riferimento dimensionale, tra cio' che e' 'normale' ed il 'gigante'. La foto e' tutta qui: scattata al momento giusto, rigorosa come composizione, efficace nel messaggio (apunto il comico).
Purtroppo il fotografo non ha resistito alla tentazione della conversione b/n..... ed il risultato finale di questa operazione - non me ne voglia l'autore - e' obiettivamente molto scarso, per non dire pessimo. E mi spiace contraddire chi affermi che, in fondo, e' una questione di gusti. Il b/n non e' una questione di gusti, ma lo diventa se non si hanno le basi per saperlo 'legere'.  E queste basi si acquisiscono non necessariamente fotografando, ma soprattutto osservando le foto degli altri (meglio se dei grandi), leggendo, studiando i principi base. Ansel Adams, molto probababilemente il fotografo che ha raggiunto i massimi livelli nella tecnica del b/n, ha speso una vita intera nella ricerca del processo di ripresa - sviluppo - stampa in b/n, per cosi' dire 'perfetto' (intendendo con perfetto l'acquisizione del controllo quasi totale sulla resa dei toni all'interno della scala di gradazione dei grigi.) Questo fotografo e' arrivato praticamente a codificare il sistema in maniera scientifica (il cosiddetto 'sistema zonale'). Azzarderei l'ipotesi che, se fosse nato 50 anni dopo, adesso scriverebbe manuali sui workflow di conversione con i software di photo editing, se questi garantissero la restituzione dei toni in maniera completa e controllata. Insomma, andatelo a dire ad Ansel Adams che la lettura del b/n e' una questione di gusti!
Spesso accade nei commenti del forum che alle critiche sulla resa 'piatta' o 'gigia' del b/n, l'autore risponda di non avere ancora dimestichezza con il software.
Vorrei distingure nettamente due concetti: una cosa e' l'abilita' tecnica e l'esperienza che ognuno ha nel processo b/n (sia esso chimico o digitale); altra cosa e' la capacita' critica sulla lettura del b/n, che invece, chiunque voglia fare delle foto in b/n, ha 'il dovere' di acquisire. I due concetti sono completamente slegati. Ad esempio, Henri Cartier Bresson ha sempre ammesso di non avere conoscenze tecniche approfondite, ne' particolare interesse nei processi di camera oscura (che delegava al suo stampatore di fiducia), ma, a quanto pare, sapeva vedere e pensare benissimo in b/n!
Ho detto questo perche' nel caso di questa foto non vorrei discutere sulle capacita' tecniche dell'autore nella conversione, ma sulla sua scelta di proporre la foto convertita. Per dirla un po' brutalmente: se non si riesce a fare una buona conversione, ma ce ne rendiamo conto, allora meglio lasciare la foto a colori. Se invece non ce ne rendiamo conto (cioe' non si e' in grado di valutare il risultato), meglio aspettare ad usare il b/n, e iniziare invece a 'studiare' il mondo della forografia in bianco e nero.
Auguri a tutto il forum
Frank |
| |  |
| |  |
| |  |
| il monaco sul ponte sul fiume Kwai di gloriaG commento di frank66 |
|
| Gloria Ghiara ha scritto: | | frank66 ha scritto: | [quote="Gloria Ghiara]
Quanto all'ultimo commento... non aggiunge o toglie niente..... |
Sono rammaricato che il mio commento non aggiunga o tolga niente, se questo significa che non ho espresso niente degno di considerazione Comunque sia, ho visitato la tua galleria, e, vedere quanta sensibilità ci sia nel tua ricerca sugli sguardi e le espressioni della gente, mi dà un'ulteriore conferma sulla scelta poco felice di questa 'fredda' inquadratura
Auguri e sinceri complimenti per le tue foto
Frank (spero di avere aggiunto qualcosa...) |
scusami, mi sono espressa male io, o quantomeno in modo contorto...
il mio "non aggiunge o toglie niente" non è riferito al tuo commento, ma alla mia inquadratura e mi riallacciavo al tuo post precedente...
non mi permetterei mai di dire una cosa del genere riferendomi alle parole che qualcuno ha speso per una mia foto, positive o negative che siano 
quanto alla inquadratura in questione, può piacere o meno e non ci sono davvero problemi (se pensi poi che nasce per rimediare a un "errore" o meglio, alla mia scarsa prontezza di riflessi in quel momento), ci mancherebbe, mi spiace solo che la trovi fredda e grazie per la visita alla gelleria e per aver colto la bellezza che sta dentro a quegli sguardi (della quale io non ho alcun merito ).[/quote]
Grazie per la risposta.
Auguri
Frank
P.S. Ammetto che 'fredda' è stato un po' esagerato.... |
| | |
| il monaco sul ponte sul fiume Kwai di gloriaG commento di frank66 |
|
[quote="Gloria Ghiara]
Quanto all'ultimo commento... non aggiunge o toglie niente.....[/quote]
Sono rammaricato che il mio commento non aggiunga o tolga niente, se questo significa che non ho espresso niente degno di considerazione Comunque sia, ho visitato la tua galleria, e, vedere quanta sensibilità ci sia nel tua ricerca sugli sguardi e le espressioni della gente, mi dà un'ulteriore conferma sulla scelta poco felice di questa 'fredda' inquadratura
Auguri e sinceri complimenti per le tue foto
Frank (spero di avere aggiunto qualcosa...) |
| | |
| il monaco sul ponte sul fiume Kwai di gloriaG commento di frank66 |
|
Ad essere sincero la scelta del taglio di questa foto mi lascia molto perplesso. Istintivamente, cioè al primo impatto visivo, ho avuto l'impressione di trovarmi davanti ad un dettaglio di una foto più grande. Razionalmente, anche riflettendoci per un po', non sono riuscito ad immaginare cosa la foto possa raccontare così meglio, o di più, di quanto avrebbe fatto un campo più ampio che avesse incluso tutta la figura del monaco.
Ciao e auguri a tutti |
| |  |
| parlamento di Praga di stefyo commento di frank66 |
|
L'idea poteva essere originale, ma manca totlamente la luce, sia sul primo piano che sullo sfondo.
Una foto del genere poteva essere fatta:
1) Silhouette dei rami e sfondo illuminato corettamente.
2) Rami esposti correttaemente, in controluce, e sfondo necessariamente sovraesposto.
Questa non è ne' carne neè pesce..
Ciao
FRank |
| |  |
| Una Vecchia Fattoria... di Umba commento di frank66 |
|
Ehi, cos'è tutto questo buonismo natalizio! Il filo della luce sciupa molto la fotografia, stop.
Dire che c'era e non si poteva levare non migliora di certo il risultato finale.
ciao
Feank
P.S. peccato per quel filo della luce.... |
| |  |
| sorpresa inaspettata di marie commento di frank66 |
|
Sorpresa...inaspettata! Un po' come dire 'perplessita' dubbiosa', 'rabbia irosa', 'paura timorosa'. ecc. ecc..
Della serie: stiamo attenti anche i titoli
ciao |
| |  |
| attenta al lupo! di serenità commento di frank66 |
|
Hai visto come e' migliorata senza il palazzo dietro?
Nella prima in effetti lo sfondo e' ancora preponderante, ma tieni presente che non in tutte le circostanze sara' possibile ottenere la sfuocatura dello sfondo che si desidera, poiche' questa dipende da diversi fattori, che provo a riassumerti:
1) Distanza di messa a fuoco. A parita' di tutti gli altri fattori, piu' il soggetto a fuoco e' vicino alla fotacamera, meno profondita' di campo si ha, quindi maggiore sfuocatura dello sfondo. E, ovviamente, piu' lo sfondo e' lontano dal soggetto, piu' sfuocato risultera'.
2) Focale dell'obiettivo. Piu' un'ottica e' 'tele', minore e' la profondita' di campo (pdc), a parita' di tutti gli altri fattori. Se invece si fotografa con un grandangolo, la pdc aumentera', tant'e' che con questo tipo di obiettivo non e' strano avere tutto a fuoco, da pochi metri all'infinito.
3) Apertura focale (diaframma). Come si e' gia' detto, piu' aperto e' il diaframma, minore pdc si ha, quindi maggiore il grado di sfuocatura ti tutto cio' che si allontana dal piano di messa a fuoco (a proposito, ricordati che la pdc e' piu' estesa dietro al soggetto, che tra soggetto e fotocaemera). Il rapporto pdc/apertura diaframma e' di tipo esponenziale, cio' significa che c'e' un'enorme differenza tra, ad es., variare il diaframma da 3.3 a 2.8 (1 stop) o da 2.8 a 2.0 (1 stop), a livello di 'effetto sfuocatura dello sfondo". Non per niente gli obiettivi con apertura massima elevate (f2, f1.8) hanno anche prezzi 'esponenzialmente' superiori agli obiettivi con anche un solo numero di diaframma di differenza.
Se mi permetti, un ultimo consiglio: per photoshop.... c'e' tempo. Credo sia meglio abituarsi a cercare di evitare, o aggirare gli elementi di disturbo in fase di scatto, piuttosto che cancellarli in un secondo momento al pc. Ma non per motivi 'ideologici'; secondo me solo cosi' allenerai veramente l'occhio fotografico.
Ciao e auguri
Frank |
| |  |
| panning di gym81 commento di frank66 |
|
| sfinge ha scritto: | | frank66 ha scritto: | | sfinge ha scritto: | ...difficilmente risulta la componente verticale quando hai a che fare con un soggetto che si muove a velocità rettilinea costante
.... |
si', ma io mi riferico alla componente verticale data dal movimento della mia mano con la fotocamera, che non sara' mai perfettamente orizzontale, anche se seguo un movimento orizzontale. O devo usare accorgimenti tipo monopiede?
Grazie
Frank |
..... avevo capito il riferimento
... se stai su focali basse la torsione del busto è sufficiente
... se scatti " lungo " il monopiede aiuta ( io lo usavo in autodromo ma avevo un 400mm non stabilizzato )
..... senti il suggerimento di maestra Orchidea
Luca |
Grazie ancora
Ma...Orchidea non mi considera  |
| | |
| attenta al lupo! di serenità commento di frank66 |
|
| schicchi ha scritto: | | apri il diaframma... mettilo dal 4 in giù... ma fai attenzione ai mossi... piu si apre il diaframma e più è facile farle mosse... esperienza personale!! |
Scusami la precisazione tecnica , ma dire che il diaframma piu' aperto faciliti il mosso non e' corretto.
Infatti, a parita' di luce, ad un diaframma piu' aperto corrisponde un tempo di scatto piu' breve, quindi, in questo senso, il rishio di mosso si riduce.
Credo invece che ti volessi riferire al fatto che maggiore e' l'apertura del diaframma, minore e' la 'profondita di campo', e questo implica che se la messa a fuoco non e' accuratissima sul soggetto, si rischia maggiormente una mancanza di nitidezza (ma non 'mosso').
Saluti
Frank |
| |  |
| Strength di chinchillart commento di frank66 |
|
| chinchillart ha scritto: | ..Sta di fatto che è una foto a cui sono affezionato.
Roberto |
Ehi, cosi' non vale! Se dici questo, chi potra' piu' avere il coraggio di criticartela? 
A parte gli scherzi......e' un bel ritratto, intenso e 'forte'
Ciao
Faank |
| | |
| Strength di chinchillart commento di frank66 |
|
| chinchillart ha scritto: | ..Sta di fatto che è una foto a cui sono affezionato.
Roberto |
Ehi, cosi' non vale! Se dici questo, chi potra' piu' avere il coraggio di criticartela?
A parte gli scherzi......e' un bel ritratto, intenso e 'forte'
Ciao
Faank |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie