|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di CorHavana |
|
Intendevo dire che m'era sembrato che tu fossi del tutto d'accordo con Max Rock.
Dato poi che nel tuo penultimo intervento hai sottolineato l'importanza, pur nel contesto particolare dello street, della padronanza dei fondamentali, mi sono detto d'accordo con te.
Sono consapevole della particolarità di questa branca della fotografia e, come ho detto prima, sono davvero convinto, tenendo sempre conto di dette peculiarità, dell'importanza della tecnica al fine di una maggir efficacia comunicativa.
Interessante la considerazione, non fatta da nessuno finora, sulla mancata contestualizzazione, elemento essenziale del genere.
Ciao
ps Inutile dire quanto io sia in sintonia con ciò che ha detto Roberto Carta nell'intervento immediatamente precedente a questo |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di Roberto Carta |
|
La tecnica bisogna conoscerla e su questo non si discute, altrimenti la foto per quanto possa essere interessante risulterà frutto della casualità e non di una precisa scelta del fotografo, solo la sua conoscenza (profonda) permette di usarla per ottenere quello che si vuole e l'uso spregiudicato della stessa deve essere sempre giustificato dal voler rappresentare qualcosa che solo l'uso improprio della stessa permette, altrimenti si tratta di errori e come tali a mio parere vanno indicati a chi chiede "critiche e suggerimenti" ....  |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di belgarath |
|
| CorHavana ha scritto: | | belgarath sono d'accordo, ma mi pareva che la questione fosse stata posta in altri termini... |
Onestamente ho difficoltà a capire cosa intendi 
Io ho voluto restare sul generale per ribadire un principio generale, appunto; mi trovo d'accordo con entrambi gli argomenti portati.. semplicemente da caso a caso prevale l'uno o l'altro, non credo si possa dire "la tecnica conta molto" o "la tecnica non conta mai" a prescindere.. dipende.
In questo specifico caso concordo praticamente con tutto quello che è stato detto; il fatto che anche a mio avviso non funzioni bene dipende da una serie di scelte, alcune tecniche, altre espressive.
Il fatto di rendere irrilevante il contesto, ad esempio, già è una grossa limitazione per quanto riguarda la street: significa puntare tutto sulla particolarità dei personaggi (altrimenti parleremmo di ritratto), cosa che a mio avviso qui manca.. e questo è, per me, il problema principale. |
| | |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di belgarath |
|
| CorHavana ha scritto: | | L'argomento di fondo è la supposta totale irrilevanza di qualsiasi aspetto tecnico nella realizzazione delle foto di tipo "street". Mi pare di aver capito che belgarath e gparrac sposino questa teoria. |
Per quanto mi riguarda no, assolutamente.
La tecnica ha la sua importanza, eccome.. anzi, troppo spesso si guarda alla street come a un genere in cui si può fare un po' quello che si vuole.
Questo è un doppio errore, sia perchè sempre di una fotografia stiamo parlando, sia perchè spesso la tecnica è funzionale proprio alla riuscita dello scatto street (il fuoco e gli elementi di disturbo sono le prime cose che mi vengono in mente).
Diverso è il considerare la tecnica a volte sacrificabile rispetto al contenuto, a ciò che andava rappresentato "ad ogni costo" (e non si poteva fare altrimenti, pena la perdita dell'attimo decisivo); un atteggiamento del genere è sicuramente più consueto nel genere street rispetto ad altri (fotografia da studio, macro e paesaggio in primis).
 |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di CorHavana |
|
La discussione presta il fianco a temi interessanti e credo sia possibile svlippuarli tenendo in primo piano la foto proposta.
Quello che dirò sarà escluvamente nell'ottica del confronto delle reciproche posizioni e sarà del tutto privo di qualsiasi intento polemico sterile.
L'argomento di fondo è la supposta totale irrilevanza di qualsiasi aspetto tecnico nella realizzazione delle foto di tipo "street". Mi pare di aver capito che belgarath e gparrac sposino questa teoria.
Io credo che la padronaza degli questi aspetti significhi maggior libertà realizzativa, perchè consente di fornire chiavi di lettura efficaci con cognizione di causa.
Si prendano i due soggetti dell'immagine. La scelta della messa a fuoco, ad esempio, sarebbe potuta essere fatta in svariati modi, ma proprio la piena padronanza di tutte queste possibilità avrebbe potuto consentire all'autrice la scelta voluta. Se Nausicaa, facciamo un'ipotesi, avesse risposto che quella era la profondità di campo da lei desiderata, o per un particolare intento comunicativo o semplicemente per una questione di gusto, le si sarebbero potute muovere poche obiezioni. Non nessuna, ho detto poche
Non voglio quindi dire che, nella fotografia in generale e nello street in particolare, tecnica ed intento comunicativo siano paritari, ma affermo semplicemente che la conoscenza dei fondamentali sia subordinata al messaggio che l'autore voglia mandare e ne costituisca l'esaltazione.
Veniamo agli aspetti contestati entrando nei particolari:
Io ho visto i due soggetti come di pari importanza nella composizione, entrambi portatori del messaggio. La mancanza di egual messa a fuoco costituisce, secondo questa chiave di lettura, un errore, perchè finisce con il rendere rilevante il signore senza cappello rispetto all'altro. Era questo l'intento? Come ho già detto sarebbe accettabilissimo, ma se non è così, come mi pare evidente, l'errore mina in piccola parte l'efficacia dell'immagine.
La camicia è bruciata, non è un incendio clamoroso, ma così è. Non ho mai sostenuto che questo rovini lo scatto, penso semplicemente che la foto esposta correttamente sarebbe stata scevra da un piccolo elemento di distrazione nella lettura.
La qualità del bianco e nero ha una sua importanza. Se si sceglie di privare lo scatto del colore lo si fa con un preciso propostito ed una buona qualità aiuta a raggiungerlo con miglior efficacia.
Hola a todos |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di gparrac |
|
| Max Rock ha scritto: | Se poi ci dobbiamo mettere a fare le polemiche di terza elementare, ditemelo!  |
Max Rock, prima che il moderatore ... rimoderi, lasciami dire una cosa.
Io non trovo nulla a ridire se un giovane (dovresti esserlo ...) usa un linguaggio giovanile e diretto, ma in una pubblica discussione anche la forma ha la sua importanza.
Se invece di cazzatine avessi scritto dettagli ininfluenti, magari seguito da un a mio avviso, il tuo discorso sarebbe meglio accettato.
Credo di aver personalmente detto e scritto ben di peggio ... ma in modo (solo) formalmente educato.
Un saluto e ... con simpatia.
 |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di gparrac |
|
L'ipotesi di CorHavana (soggetti ripresi nel corso di un contesto ludico) mi piace ... ho pensato più o meno la stessa cosa.
L'atteggiamento fra il pensoso e lo sconsolato del personaggio a destra fa pensare a qualche cosa di paradossalmente poco importante, che però diventa tale nel mondo di anziani impegnati ad uccidere il tempo, in attesa che il tempo uccida loro.
Analisi troppo crudele? Può darsi, ma considera che anche io sono parte in causa, sono appunto un vecchio pensionato, senza più idee (per quanto riguarda la fotografia, ma non solo ..).
Lo sguardo del personaggio a sinistra (sta certamente guardando con attenzione qualche cosa di particolare, ma che cosa? La fotografia non lo dice, l'autore non lo inquadra, una scelta evidentemente deliberata per lasciare la cosa nel vago) è molto indicativo, ma non riesco a togliermi dalla testa ... che stia chiedendosi come giocare la prossima boccia per rimediare all'errore del compagno.
La lettura della foto è "aperta": che ci sia un problema, un fatto imprevisto emerge chiaramente ... Ma cosa?
Nulla lo lascia intendere.
Detto questo resta da parlare dell'aspetto tecnico ... pur non essendo in sintonia con la definizione di cazzatine, il concetto espresso mi trova in pieno accordo, nella sostanza.
E questo non solo perché ritengo il fatto tecnico qualcosa di assolutamente non essenziale ma anche perché gli appunti mossi mi sembrano francamente eccessivi.
Chi ha detto, dove è scritto che i due personaggi debbano essere ambedue perfettamente a fuoco? Perché non fare presente che la messa a fuoco sul personaggio di destra può essere una scelta di fuoco selettivo per evidenziarlo in modo particolare, tanto più che anche il personaggio a sinistra conserva una leggibilità ben più che sufficiente?
Per quanto riguarda la bruciatura della camicia ... siamo certo al limite della scarsa latitudine di posa del sensore, ma la parte veramente "bruciata" è veramente di dimensioni limitate.
Per il bianco e nero non mi pronuncio ... la resa dipende troppo dal monitor utilizzato, a mio personale avviso non merita nessuna critica personale, ma c'è in ballo sia il mio monitor che (purtroppo) la mia vista.
Spero che "la figlia del magnanimo Alcinoo" continui a fotografare in questo modo, ma soprattutto continui a chiedere "Cosa credi voglia dire la mia foto?" per verificare se chi la guarda recepisce quello che lei ha voluto comunicare ... perché questo è a mio avviso il senso ultimo del linguaggio fotografico.
La perfezione tecnica viene dopo, molto dopo ... Se c'è è certamente un fatto positivo, ma se non c'è non si perde quasi nulla. |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di Max Rock |
|
su, forza non ci mettiamo a discutere sulla forma o su uno come dice o non dice le cose. E dove siamo all'asilo?
Mi scuso se qualcuno s'è sentito offeso, ma cazzatelle=quisquilie tecniche.
Eh su, un po' di fuori fuoco non ha mai fatto male a nessuno.
Io ho detto nel mio primo commento che questa foto funziona quando anche senza leggere il titolo, qualcuno guardandola dirà: "sembra che i due protagonisti abbiano un problema da risolvere".
Se poi ci dobbiamo mettere a fare le polemiche di terza elementare, ditemelo!
Siamo in una sezione di street, si guarda il contenuto e lo si guarda sempre non solo quando è così forte da superare la tecnica, perché il contenuto supera sempre la tecnica. Per definizione. |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di belgarath |
|
| Max Rock ha scritto: | Più che le cazzatelle tecniche che ti hanno detto gli altri, io proverei a togliere il titolo, se comunica la stessa cosa allora funziona, se invece ti dicono "cosa volevi comunicare?" allora vuol dire che non funziona.
I commenti costruttivi, in questa sezione, non dovrebbero essere "migliora il fuoco" "il b\n è blando" e tutte le altre cazzatelle.
Dovrebbero essere "tu cosa provi quando guardi questa foto senza leggere il titolo?" |
Condivido il concetto ma non il modo in cui è stato espresso: il termine cazzatelle implica un giudizio sui commenti altrui che non è consentito dal regolamento (punto 3).
Max, per favore, non sprecare l'occasione di dire cose interessanti ed anche utili per questioni di forma
CorHavana, lo stesso vale per te.. non sono consentite repliche personali in area pubblica.
Torniamo a parlare della foto, grazie. |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di CorHavana |
|
I toni usati da Max Rock sono un po' fastidiosi.
Si possono esprimere gli stessi concetti in tutt'altro modo.
Considerando poi che nessuno qui mi pare abbia sostenuto che la tecnica perfetta sia l'unico obiettivo da raggiungere, anzi sono state fatte prima di tutto considerazioni di tipo interpretativo sull'immagine presentata, anche nel merito è stato inopportuno.
Mi scuso con Nausicaa per questa piccola polemica che spero possa concludersi qui.
Ciao a tutti |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di Andrea Comelato |
|
| Max Rock ha scritto: | E' quando si mette la tecnica davanti al contenuto che si ha il caso particolare e l'eccezione. Specialmente nella sezione Street.
Un certo Baudelaire diceva che la prima cosa da avere è la fantasia, perché con questa puoi sopperire alle carenze tecniche. Ma con la tecnica, non si sopperisce alla mancanza di fantasia.
|
Mi spieghi?
Ma a Baudelaire sarebbe piaciuta la street? |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di UMB |
|
| Max Rock ha scritto: | | UMB ha scritto: | | Max Rock ha scritto: | Più che le cazzatelle tecniche che ti hanno detto gli altri, io proverei a togliere il titolo, se comunica la stessa cosa allora funziona, se invece ti dicono "cosa volevi comunicare?" allora vuol dire che non funziona.
I commenti costruttivi, in questa sezione, non dovrebbero essere "migliora il fuoco" "il b\n è blando" e tutte le altre cazzatelle.
Dovrebbero essere "tu cosa provi quando guardi questa foto senza leggere il titolo?" |
mi trovo in parte daccordo con il tuo punto di vista...
ma solo in parte ...purtroppo le cazzatelle tecnice sono indispensabi...anche se è vero che uno scatto senza contenuto e tecnicamente perfetto non vale nulla...
per essere buono uno scatto però, oltre al contenuto deve avere una minima cura degli aspetti tecnici...
in alcuni casi di frote a certi scatti si potrebbe mettere la tecnica in secondo piano...ma sono eccezioni.
ciao
Umberto |
No caro UMB, è il contrario.
E' quando si mette la tecnica davanti al contenuto che si ha il caso particolare e l'eccezione. Specialmente nella sezione Street.
Un certo Baudelaire diceva che la prima cosa da avere è la fantasia, perché con questa puoi sopperire alle carenze tecniche. Ma con la tecnica, non si sopperisce alla mancanza di fantasia. |
forse non mi sono spiegato bene...o forse tu hai capito male...fatto stà che quello che intendo io è più o meno quello che sostieni tu
con la piccola differenza che secondo me il discorso vale per foto che abbiano un contenuto molto importante, a quel punto il contenuto può "coprire" le carenze tecniche...anche se...una foto, una poesia, un quadro ben riuscito non può essere carente dal punto di vista tecnico.
gli strumenti e la tecnica servono per poter esprimere la fantasia....se Baudelaire non avesse saputo usare la punteggiatura, le grammatica e gli altri strumenti tecnici della scrittura non credo sarebbe riuscito a espimere il suo talento.
ciao
Umberto |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di Max Rock |
|
| UMB ha scritto: | | Max Rock ha scritto: | Più che le cazzatelle tecniche che ti hanno detto gli altri, io proverei a togliere il titolo, se comunica la stessa cosa allora funziona, se invece ti dicono "cosa volevi comunicare?" allora vuol dire che non funziona.
I commenti costruttivi, in questa sezione, non dovrebbero essere "migliora il fuoco" "il b\n è blando" e tutte le altre cazzatelle.
Dovrebbero essere "tu cosa provi quando guardi questa foto senza leggere il titolo?" |
mi trovo in parte daccordo con il tuo punto di vista...
ma solo in parte ...purtroppo le cazzatelle tecnice sono indispensabi...anche se è vero che uno scatto senza contenuto e tecnicamente perfetto non vale nulla...
per essere buono uno scatto però, oltre al contenuto deve avere una minima cura degli aspetti tecnici...
in alcuni casi di frote a certi scatti si potrebbe mettere la tecnica in secondo piano...ma sono eccezioni.
ciao
Umberto |
No caro UMB, è il contrario.
E' quando si mette la tecnica davanti al contenuto che si ha il caso particolare e l'eccezione. Specialmente nella sezione Street.
Un certo Baudelaire diceva che la prima cosa da avere è la fantasia, perché con questa puoi sopperire alle carenze tecniche. Ma con la tecnica, non si sopperisce alla mancanza di fantasia. |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di UMB |
|
| Max Rock ha scritto: | Più che le cazzatelle tecniche che ti hanno detto gli altri, io proverei a togliere il titolo, se comunica la stessa cosa allora funziona, se invece ti dicono "cosa volevi comunicare?" allora vuol dire che non funziona.
I commenti costruttivi, in questa sezione, non dovrebbero essere "migliora il fuoco" "il b\n è blando" e tutte le altre cazzatelle.
Dovrebbero essere "tu cosa provi quando guardi questa foto senza leggere il titolo?" |
mi trovo in parte daccordo con il tuo punto di vista...
ma solo in parte ...purtroppo le cazzatelle tecnice sono indispensabi...anche se è vero che uno scatto senza contenuto e tecnicamente perfetto non vale nulla...
per essere buono uno scatto però, oltre al contenuto deve avere una minima cura degli aspetti tecnici...
in alcuni casi di frote a certi scatti si potrebbe mettere la tecnica in secondo piano...ma sono eccezioni.
ciao
Umberto |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di Max Rock |
|
Più che le cazzatelle tecniche che ti hanno detto gli altri, io proverei a togliere il titolo, se comunica la stessa cosa allora funziona, se invece ti dicono "cosa volevi comunicare?" allora vuol dire che non funziona.
I commenti costruttivi, in questa sezione, non dovrebbero essere "migliora il fuoco" "il b\n è blando" e tutte le altre cazzatelle.
Dovrebbero essere "tu cosa provi quando guardi questa foto senza leggere il titolo?" |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di Andrea Comelato |
|
Tecnicamente ci sono margini di miglioramento (che ti sono già stati elencati) però il momento che hai colto è buono e questo è un buon punto di partenza
Cos'hai il signore sulla sinistra sotto il mento? |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di UMB |
|
potrebbe essere stata anche buona...ma:
-il fuoco ...o sulla persona in primo piano...o su entrambe. solo sulla seconda non mi convince.
-bianco e nero con bianchi un po' forti che distraggono.
-inquadratura...forse fin troppo stretta.
ciao
Umberto |
| | |
| | |
| Certo che è un bel problema...eh di Nausicaa commento di CorHavana |
|
La foto in effetti dà il senso di una sorta di travaglio interiore provato dai due soggetti. Le labbra serrate, gli sguardi persi in chissà quali tristi riflessioni e quella mano che sfiora la fronte, raccontano bene il momento.
L'immagine soffre a mio avviso di qualche difetto tecnico.
Per prima cosa la profondità di campo è insufficiente, tanto che il signore con il cappello non è perfettamente a fuoco.
L'esposizione non è ben calibrata, quella camicia bianca bruciata disturba un po' la visione.
Il bianco e nero non mi convince tanto, mi pare un po' blando.
Tutte queste considerazioni non pregiudicano, a mio modo di vedere, in maniera sostanziale il valore dello scatto.
Spero di non essere stato troppo cattivo 
Ciao
p.s. La mia fervida fantasia, non ti so dire per quale ragione, mi ha fatto immaginare che tutto questa disperazione sia racchiusa solo nell'attimo colto e che, in realtà, i soggetti siano impegnati in qualche attività ricreativa tipo il gioco delle bocce. Scusa x il delirio |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie