| Commenti |
|---|
 |
| St di Tia commento di pamar |
|
Un’immagine del genere, senza punti salienti di interesse che spicchino, secondo me dovrebbe puntare sulla resa delle texture e delle strutture degli elementi rendendole in modo dettagliato ed impeccabile. Non vedo la cosa resa in modo ottimale. Complice un cielo tutto uniforme direi che la scena risulta poco coinvolgente.
Marco |
|
|
 |
| II88888II di Piergiulio commento di pamar |
|
Una buona proposta. Questo scatto (a differenza di altri tuoi che ho spesso criticato…ma sempre in tutta onestà eh) lo trovo non solo contraddistinto da rigore e precisione ma anche da un quid che lo connota in modo ottimale. Il tutto si traduce in un’immagine non solamente rigorosa ma che sottende connotati che vanno oltre la mera rappresentazione formale di una struttura. Vuoi la luce, vuoi le ombre, vuoi il loro gioco sugli specchi della facciata o il lampione decentrato ma che rompe l’uniformità della scena. A proposito: sbaglio ma l’inserire lampioni con una collocazione/disposizione particolare è una tua costante nelle ultime proposte ? Bene a colori; un B&N toglierebbe un elemento fondamentale e caratterizzante. Quanto non mi esalta è la chiusura laterale con l’edificio che coincide con i margini del fotogramma…..ma queste sono preferenze personali.
Marco |
|
|
 |
| Cascata di Parcines di pulchrum commento di pamar |
|
Trovo che sia una bella immagine. Tuttavia penso che la cascata e la pozza d'acqua alla sua base risultino troppo ristretti all'interno del fotogramma dandomi una sensazione di mancanza di ariosità.
Marco |
|
|
 |
| --,-- di marzai commento di pamar |
|
Sicuramente si fa guardare....e non è poco.
Marco |
|
|
 |
| s.t. di Alessandro Marzi commento di pamar |
|
Spesso quando una foto di paesaggio include un elemento cardine ed attrattivo (come in questa l’arcobaleno) si tende a trascurare la componente restante del paesaggio. In questo caso no. Cardine (arcobaleno) + scenario ben composto. Complimenti.
Marco |
|
|
 |
| The last sunbeam di cheroz commento di pamar |
|
Bella immagine. Riguardo al triangolo chiaro in alto a destra trovo che ci stia perché rompe l’uniformità della collina. Quanto per me potrebbe essere migliore è la non presenza di direttrici per lo sguardo , o meglio esse ci sono ma sono troppo centrali. Io le vedo date da caseggiato ed albero; tali elementi li avrei visti maggiormente distanziati per dare maggior bilanciamento e respiro.
Marco |
|
|
 |
| I_i_i_i_i_I di Piergiulio commento di pamar |
|
Perdonami Piergiulio ma tale scatto non mi colpisce per due ragioni: lo trovo troppo formale e senza un guizzo capace di esaltarlo. Trovo poi il soggetto veramente poco attraente e reso in modo molto molto schematico. Si ci sono i riflessi nelle finestre ma sono abbastanza anonimi e molto esigui. Rigorosa lo è (e forse come detto anche troppo schematica) ma fatto salvo tale aspetto non ci trovo molto d’altro.
Marco |
|
|
 |
|
|
 |
| Esterni di Paolo Dalprato commento di pamar |
|
Molto d'impatto. Complimenti per uno scatto architettonico che è oltre una semplice rappresentazione ma sottende un preciso significato e messaggio.
Marco |
|
|
 |
| Esterni di Paolo Dalprato commento di pamar |
|
Non saprei….sinceramente non riesco a dare un parere obiettivo su questa immagine. Diciamo che non mi convince. Non posso interpretarla correttamente. Una porzione di edificio immersa nel nero. Forse non proprio una ripresa standard (per me elemento positivo) e frontale, ma forse una porzione un poco troppo esigua ed uniforme.
Marco |
|
|
 |
| S.T. di Smarc commento di pamar |
|
Ciao Marcello,
non intendevo affermare che hai utilizzato una conversione aggressiva con certezza ma che tali artefatti solitamente compaiono nel B&N in parti scure che si stagliano su tonalità molto più chiare (o vice versa ossia chiari su sfondo scuro) se si punta ad elevare di molto il contrasto. Elevare il contrasto si traduce nei B&N con neri molto densi e bianchi evidenti che è molto in auge oggigiorno. Chiaramente quando ho contrasti molto forti e particolari scuri su sfondo chiaro (o il contrario) il passaggio risulta talmente repentino che si genera tale effetto.
Quanto posso dirti è che l’uso di Siver Efex 2 spesso porta a tali fenomeni. Questo probabilmente perché vi sono delle modalità di B&N preimpostate fra le quali scegliere e molte, se fatte in PS manualmente richiedono un certo numero di interventi molto marcati. Le soluzioni secondo me sarebbero due: usare gli effetti di Siver Efex 2 e non lasciarli di default come sono ma regolarne i vari parametri manualmente cercando di ottimizzare il tutto (con prove e tentativi, ogni immagine è storia a sé). Altrimenti non utilizzare proprio Siver Efex 2 ma avvalersi solo di PS. In PS infatti nei livelli vi è quello di conversione in B&N che consente l’ottimizzazione di ogni tono/colore; come se tu applicassi un filtro per il B&N su una reflex a pellicola, con il vantaggio di poter applicare insieme piu’ filtraggi e regolare l’intensità di ognuno.
Sembra difficile ma con qualche prova diventa fattibilissimo.
Marco |
|
|
|
| S.T. di Smarc commento di pamar |
|
Trovo la fotografia ben fatta. Compositivamente ben distribuita e bilanciata. Anche il B&N lo trovo piacevole. Tuttavia la conversione in B&N lascia a desiderare perché a generato pesanti artefatti. Si notano marcati bori bianchiintorno al megafono, croce e bordi scuri del tetto, insomma in tutte le zone dove elementi scuri si stagliano sul chiaro del cielo. Probabilmente questo è dovuto ad una conversione troppo aggressiva. Nel B&N saltano fuori cose che nel file a colori non si manifestano…..é capitato spesso anche a me.
Comunque lo scatto è molto piacevole.
Marco |
|
|
 |
| st di Gennaro Morga commento di pamar |
|
Un’immagine che prova ad andare oltre il consono e architettonicamente standard. A mio parere ci riesce. La palla rossa, l’ombra e l’acqua 8che riflette la finestra) sono tutti elementi non comuni che a loro modo “fanno” l’immagine. Per me valida quindi.
Come forse sai io non sono un maniaco delle foto puramente architettoniche e quanto rientra nella categoria architettura per me è oltre a quanto viene ammesso su questo forum. A mio avviso quindi non ho nulla da dire. Tuttavia (secondo i canoni architettonici vincolanti qui’) se noti, gli oggetti/elementi che spiccano in tale fotografia non rientrano nell’ambito architettonico: una palla, un specchio d’acqua e (forse) un’ombra. Prova a togliere tali elementi dallo scatto: esso si ridurrebbe ad una banale fotografia di un muro con una finestra. Ripeto, per me un ottimo scatto. Forse per i canoni vincolanti meglio in varie ??? E per me in uno scatto del genere non contano elementi quali la coincidenza dell’ombra o la sua incompletezza (con tutto il rispetto per chi ha sottolineato tali elementi, ci mancherebbe, è solo il mio pensiero). Sono altri i punti salienti da giudicare in uno scatto dal genere.
Quindi complimenti per tale foto.
Marco |
|
|
![..[::]..](album_thumbnail.php?pic_id=706641&sid=628856f18ad21f0320ee12e6c786f7d1 "..[::]..") |
| ..[::].. di MauMa commento di pamar |
|
| opisso ha scritto: | Penso sia normale: si chiama prospettiva.
Se sul "foglio di carta" hai due segmenti lunghi uguali, quello che il tuo cervello percepisce come più distante "diventa" più alto/largo.
Forse però non tutti stimano la distanza e i rapporti fra i vari elementi allo stesso modo. Ma qui non ti so aiutare...  |
No. Non è prospettiva. Se guardi un edificio dal vivo non percepisci un effetto come quello della foto. Ripeto che geometricamente è super corretta ma da un effetto visivo ed estetico non naturale. Credimi, penso di sapere bene cosa è la prospettiva. Tu per esempio tale scatto lo trovi visivamente naturale come lo guardarsi dal vero?
Marco |
|
|
|
| ..[::].. di MauMa commento di pamar |
|
| Piergiulio ha scritto: | Marco..mi sa che si lo vedi solo tu..
dai lasciami scherzare..comq è una bella foto che vuoi dirgli..
pj |
Voglio dirgli quello che ho scritto. Mi pare semplice. Bella ? Può darsi e non ho detto assolutamente che non lo è ma mi pare innaturale.
Marco |
|
|
|
| ..[::].. di MauMa commento di pamar |
|
[quote="carcat"]Ciao Maurizio,
Dritta in tutto, ma alla vista pare stringersi verso il basso in modo anomalo. Non saprei da cosa dipende PP o lente…..forse la ricerca del troppo rigore che fornisce risultati innaturali.
Ma questa cosa la vedo solo io ? Forse si prova solo con righelli ecc tralasciandi l’effetto visivo finale ?
Chiedo solo per curiosità.
Grazie
Marco |
|
|
 |
| Italcementi. di Clara Ravaglia commento di pamar |
|
| M.R. ha scritto: | Seppur ripreso con una buona luce e composto bene, ti dico la verità, mi viene da girar subito pagina.. quello che vedo è un soggetto straordinariamente poco interessante  |
piu' o meno la penso allo stesso modo.
Marco |
|
|
 |
| 3804 di -Max- commento di pamar |
|
| Piergiulio ha scritto: | Il mio compito è aiutare e cercare di utilizzare un commento anche per altri che leggendo possano imparare a loro volta.
Tutto qui
pj |
Se lo dici tu......è che sembrava tanto (a me) un'osservazione rivolta al solo autore. Tuttavia, ammettilo, l'osservazione sui 400 ISO (con macchine degli ultimi anni) era abbastanza inutile.
Alla prossima polemica
Marco |
|
|
|
| 3804 di -Max- commento di pamar |
|
| Piergiulio ha scritto: | Marco volevo sottolineare che prima di scattare bisogna pensare..non mi importa che la differenza non ci sarebbe stata..ma mi importa che prima del click si faccia un check..
Tempo..diaframma ed iso...polsi dritti..inquadratura e pulizia nel tglio.
Tutto prima di scattare.
pj |
Ma questo mi pare logico. Altrimenti uno cosa farebbe? Via di program auto sempre ? Dietro la scelta dell'autore di tempi diaframma ed ISO ci potrebbero essere ragioni e motivazioni che ignori.
E poi scusa.....ma se arrivi a dire "polsi dritti" vuol dire che attribuisci agli altri la mancanza delle basilari nozioni anche di come si deve impugnare una fotocamera....o sbaglio?
Marco |
|
|
|
| 3804 di -Max- commento di pamar |
|
| Piergiulio ha scritto: |
Ah avrei abbassato gli iso a che serve iso 400 con 1/680 esimo?
un sorriso
pj |
Scusa se commento un tuo intervento ma questa frase cosa significa? Come giudicare la resa da una riduzione? Ha...gli EXIF. ... ma la Fuji ha sensore APS-C molto pulito e gli ISO base sono 200....quindi fra ISO minimi e 400 ti assicuro non vi è differenza di resa.
Marco |
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie