| Commenti |
|---|
 |
| Assago di rampi commento di pamar |
|
| rampi ha scritto: | Ciao pamar.
Non ho stravolto niente nella conversione in questo scatto.
Ho solo preso il canale L per il bw e regolato la luminosità.
Per quanto riguarda l'angolo allora non si dovrebbero accettare tutti gli scatti fatti con un grandangolare spinto....poi gusti son gusti ed è giusto cosi.
Grazie del passaggio e commento.
Ciao. 
Fiorenzo. |
Non mi riferisco al B & N. Trovo innaturale lo spigolo. Non c'entra nulla il grandangolo. Non mi danno tale sensazione tutte le foto fatte col grandangolo. Questa mi suona strana. Dipende da come è usata una lente non solo da che tipo di lente è.
Ciao
Marco |
|
|
 |
| Punti di vista Mudec di Mark Cats commento di pamar |
|
| Piergiulio ha scritto: | .... secondo me hai esagerato con la mdc..le persone hanno una strana cornicetta bianca ......
pj  |
Effettivamente.....
Marco |
|
|
 |
| Sotto sopra di Antonio Mercadante commento di pamar |
|
| pinolo ha scritto: | 69andbros e pamar grazie per la visita. ci tengo a dire che con AarnMunro stavo amichevolmente ironizzando. Detto questo ci tengo a raddrizare i miei scatti quando la scena lo richiede ma non guardo certo il millimetro come anche chi mi giudica.
pamar non ho capito se ti è piaciuto il mio scatto 
Un caro saluto a tutti  |
La tua foto mi piace per i contrasti tonali, le geometrie, il B&N.
Alla vista mi da sensazioni di essere piacevole e in tal senso trovo inutile ricorrere ai righelli per trovare 0,05 gradi di pendenza dove non dovrebbero esserci. Lo trovo inutile perché non vedo discrepanza alla visione. Attenzione: quando parlo di fisse inutili di ortogonalità mi riferisco a cose minime e non percepibili senza misurazioni; chiaro che errori evidenti e che disturbano vanno corretti. Per concludere ho capito benissimo che AarnMunro era scherzoso e infatti le sue parole non c'entrano nulla col mio discorso sui righelli e precisione.
Marco |
|
|
|
| Sotto sopra di Antonio Mercadante commento di pamar |
|
Io sono contrario all'uso dei righelli per giudicare l'ortogonalità di una fotografia. La fotografia è un'arte visiva e se visivamente una fotografia appare corretta perché andare a trovare imperfezioni millimetriche che non si possono percepire ad una visione normale ? Tra le altre cose il voler raddrizzare uno scatto al centesimo di millimetro quando NON servirebbe perché non percepibile trovo che non abbia senso e spesso porti a risultati palesemente innaturali e falsi,
Marco |
|
|
|
| Assago di rampi commento di pamar |
|
E’ un mio problema…..é spesso cosi’. Io certe rappresentazioni non le trovo naturali. Bei toni, framing, luce…..pero’ l’edificio nero in primo piano non lo trovo naturale come lo vedrei dal vero. Quell’angolo frontale non riesco ad accettarlo come naturale.
Marco |
|
|
 |
| Rome di GiovanniQ commento di pamar |
|
Piacevole. Dona senso di profondità. Forse troppo incassata e stretta nel fotogramma ma comunque bella.
Marco |
|
|
 |
| Interno MaXXI, Roma di GiovanniQ commento di pamar |
|
Mmmm…..esprimo una valutazione legata al mio gusto personale. Non mi riferisco a linee, precisione simmetrie o cose prettamente architettoniche. Parlo della resa estetica globale dello scatto. La vista d’insieme trovo che sia “troppo” mischiata di cose messe tutte sullo stesso piano d’importanza. Non vedo un centro di interesse che spicca sugli altri e dal quale possa dipartirsi lo sguardo. Quindi non troppe cose (ho sbagliato io ad esprimermi) ma cose e dettagli, elementi tutti sullo stesso livello. Ne deriva (a mio parere) uno scatto senza un punto nevralgico. Ci vedo insomma una mancanza di un punto focale.
Marco |
|
|
 |
| Blocchi di costruzione in legno di lupens commento di pamar |
|
| lupens ha scritto: | Ciao Marco hai detto "modellino" ed è proprio ciò che indica il tema.
Ci ricorda i vecchi giocattoli di legno con cui costruivi le case.
Ti ringrazio. |
Allora direi obbiettivo raggiunto.
Marco |
|
|
 |
|
|
 |
| ..==T=.. di MauMa commento di pamar |
|
Semplice, pulita. Forse troppo lineare ? No, mi piace.
Marco |
|
|
|
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
| DegradoBeach di GiovanniQ commento di pamar |
|
Io sono di parere contrario circa la questione sabbia ed antenna. La porzione di spiaggia serve ed anzi anche fosse di più non stonerebbe perché ha una sua funzione: contestualizza il luogo dove è la casa. Senza un riferimento al luogo sarebbe la semplice facciata di una catapecchia e non sapendo il luogo dove sorge si perderebbe tutto il contesto narrativo. L'antenna (secondo me) esteticamente non stona e sottolinea un aspetto rimarchevole della scena.
Marco |
|
|
 |
| ghghghgh di Piergiulio commento di pamar |
|
Non male. Trovo che si regga su due elementi portanti: il reticolo geometrico della struttura e soprattutto il lampione che laterale si appropinqua verso il centro e punta come un cercatore verso il nascondiglio di una preda.
Marco |
|
|
 |
| Cittadella di Alessandria di batstef commento di pamar |
|
Uno scatto in apparenza banale ma invece molto valido per il sapiente effetto dato dall'illuminazione che "riempie" la scena e la valorizza.
Marco |
|
|
 |
|
|
 |
| #1825 di gps73 commento di pamar |
|
Ordinata, pulita, perfetta geometricamente ma.....posso dirtelo senza timore di offendere ? sterilità, ci vedo soprattutto questo. Sembra solo grafica e non fotografia.
Marco |
|
|
 |
| Tramonto sullo scoglio di Trentova di lello commento di pamar |
|
Non le capirò mai certe dinamiche.
Reputo questo stato ben fatto per compo e colori.
Molto buono. Eppure era finito a pagina 5 con 0 commenti sebbene 80 visualizzazioni.
A mio avviso migliore di molti altri.
Marco |
|
|
 |
| Foro, Roma di GiovanniQ commento di pamar |
|
Forse da architettura. O forse no visto che risulta completa per la atmosfera sottolineata dalla inclusione del cielo.
Marco |
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie