Raw sulle macchine bridge: quanto conta?

[Filip]

Ci sono dei costosissimi sw che possono farlo.
Se non ci fossero, se tutto fosse solo a discrezione della casa, saremmo costretti a credere qualunque cosa essa ci dica.
Non posso credere che l'ideatore di s7raw mi racconti balle... non ne vedo il motivo.
Ricordo che Zeus (insegnante di elettronica) trovò e ci fece leggere dei documenti rilasciati da Fuji scritti in giapponese ma in cui si leggevano i nomi delle macchine, il Super CCD-HR e i bit/raw (14). E' stato allora che per avere una conferma ho scritto al ideatore di s7raw.
Questo è quello che so, poi... ci può stare di tutto.

[Gabriyzf]

tranquillo, Filip, ti credo
meglio per noi che siano a 14 bit

[ocio]

[Raffaele Pezzella]

[Gabriyzf]

[Filip]

14 o 12 bit di informazioni non possono essere contenuti in 8.
Quando converti a 8 bit, semplicemente non cambia quello che vedi ma le informazioni in un file non è che si vedono tutte.
Da un raw estrai un immagine tiff a 16 bit, la salvi così com'è, la converti poi a 8 bit e la salvi in jpeg massima qualità. Apri poi sia il tiff che il jpeg e vedrai che non li distingui.
Se però fai del pesante pw sul jpeg e poi sul tiff, noterai una maggior elasticità in quest'ultimo e maggiori limiti nel primo. Questa differenza, piccola o grande che sia, c'è ed è dovuta al numero di informazioni contenute nel file.

[Emà!!!]

Allora, visto che l'argomento è stato intrigante, ecco un test rapido fatto in casa:
La foto "Originale" rappresenta l'esposizione con cui ho scattato, sia in raw che in jpeg, poi ho sviluppato entrambi con lightroom.
Sicuramente l'esposizione e il bilanciamento del bianco ottenuti nei due sviluppi non saranno identici al 100% (anche perchè su lightroom i valori sono diversi a seconda che si usi il raw o il jpg e quindi per cercare di farle uguali bisogna andare a occhio), però ciò che mi interessava era capire quali - e soprattutto quante - differenze ci fossero nel risultato finale... mi pare che il jpeg si difenda onestamente...

Una cosa che ho notato è il fatto che nel jpg ho avuto un bel po' di pixel bianchi nelle zone scure, ma devo dire che è la prima volta che mi capita di notarli così numerosi...

A voi i commenti

PS: vedo che gli exif sono rimasti solo nei crop, forse ho fatto casini con la conversione...

[Gabriyzf]

il problema, Ema, è che sono scatti semplici: il raw lo apprezzi con condizioni di luce difficili (ampia dinamica, alte luci sparate)

[Raffaele Pezzella]

E comunque io vedo molto più naturale e "vera" la foto in raw che non quella in jpeg, che sembra di plastica. Inoltre il raw non va semplicemente convertito, per apprezzarne le potenzialità bisogna "lavorarlo", ed è per questo che nasce, al contrario del jpeg dove i margini di "lavorazione" sono molto molto limitati.
Ecco una mia prova al volo al volo:

crop al 100% da 2 scatti con la s9600, jpeg fine tutto standard + raw a 400 iso, f5,6, macro. Ti assicuro che lavorando anche di fino sul jpeg, non otterrai mai lo stesso risultato di quando elabori un raw, perchè nel jpeg sono proprio le informazioni che mancano (sui colori, sui dettagli fini etc.). Si può applicare tutto il filtro antirumore che si vuole, tutta la maschera di contrasto che si vuole, ma ci sarà sempre una bella differenza tra i due formati. Con un pò di esperienza anche a 400 iso puoi tirare fuori il meglio da una compatta non di certo pulitissima come la s9600.

[Emà!!!]

La prova che ho fatto era su recupero di una foto palesemente sottoesposta, non sono stato tanto li a smanettare per farle assolutamente identiche (magari con un po' più di contrasto il jpeg sarebbe stato meno piatto).

Finepix, ma a me il tuo jpeg non sembra proprio a fuoco a differenza del raw...

[U Papa]

[U Papa]

Sicuramente il jpg della S100 risulta migliore rispetto ai modelli precedenti... in condizioni ottimali, ovviamente.

Ma non c'è nulla da fare... se hai foto mal riuscite, in cattive condizioni di luce, l'unico modo che si ha per portare a casa uno scatto decente è solo ed esclusivamente il raw.

[Filip]

[Gabriyzf]

anche a me la tua foto, Raffaele, sembra un pò fuori fuoco

edit: ho visto la tua risposta, Ezio

[Raffaele Pezzella]

Ragà invece è proprio a fuoco e ci ho messo anche un pò di sharpness, ho usato il focus manuale per entrambi gli scatti, impossibile sbagliare! I jpeg a 400 iso della s9600, soprattutto con poca luce, escono sempre un pò morbidi, con gli alti iso i dettagli alle alte frequenze (quelli che danno l'impressione di "crisp" alla foto) vengono letteralmente mangiati. Con il raw è possibile controllare al 100% questo fenomeno.

[Emà!!!]

[coccobell]

[ocio]

Ricordo che con il programmino del CD della s7000, ottenevo lo stesso jpeg che sfornava la macchina. Poi non ho più provato per le altre che ho avuto (5600,6500).
Vale con la s100? Perchè scattando in raw si potrebbe sempre tornare al jpeg della fotocamera; sempre se l'esigenza è nell'avere i colori di stampo fuji.

Il raw è indispensabile nella fotografia ad alti iso, nelle scene ad alto contrasto per recuperare le ombre ed attenuare le alte luci, quando le condizioni di luce cambiano repentinamente, quando è necessario avere un dettaglio preciso e perfetto, quando i soggetti possono essere in ombra o più soggetti sono esposti con luce differente, quando i colori della scena potrebbero ingannare l'esposimetro.

Per tutte le restanti foto(ricordo) si può usare il jpeg...

[Filip]

Il vecchio FinePixViewer! Stava nel CD che accompagnava la s7000 e la s5000 (RAFCNVE.EXE) e in esso c'era un utility dal nome "EXIF Extractor". Con questa utility, riuscendola reperire, si può estrarre dal RAF l'immagine di anteprima (1600x1200) che è l'equivalente jpeg.
Praticamente, anche se con il limite di 1600x1200, è come avere l'opzione raw+jpeg.
L'attuale FinePix Studio che sostituisce il vecchio FinePixViewer, non può fare questa operazione.
Un altro sw che può estrarre l'anteprima del raf è ACDSee; non so le ultime versioni ma so che posseggo una versione di 8/9 anni fa (v.3.1b) e che con essa riesco a farlo in modo molto semplice.

[ocio]

Mi riferivo a quel convertitore da raw in tiff.
Se funzionasse anche con la s100 si può tornare al jpeg fuji.