Valore di un 50mm Nikkor nuovo...

[Dott_DoppiaW]

Beh, però visto che chiedevi di dare un'occhiata ai tuoi scatti mi sembrava il suggerimento migliore (tra l'altro molto belli, complimenti). Sugli scatti che vorrai fare è difficile che ti dia qlc altro suggerimenti

[Antonio Mercadante]

Hai perfettamente ragione ma la minuziosa risposta el sig mario mi ha ricordato che non si puo fare tutto con una lente fissa, e qundi si ripropone il problema; devo capire cosa voglio fotografare con qusesta nuova lente.
Comunque grazie per l'apprezzamento alle mie foto, sei troppo buono.

[freddycream]

se vuoi fare un investimento per tutta la vita allora vai di 24-70
io ce l'ho da poco ed é una roba impressionante

l'ho messo sulla F80 e quando ho guardato per la prima volta nel mirino a momenti casco per terra da quanto sembra di essere dentro la scena
sulla d300 non ho ancora provato

costa, assolutamente daccordo, ma credo che difficilmente comprerai altro nella vita

[d.kalle]

Attenzione: il 24-70 crea dipendenza!

[il signor mario]

[v3rsus]

[Filip]

[freddycream]

no beh per il grandangolo su DX ho il 14-24
tra l'altro ora che é stato risolto il problema filtri non ce n'e piú per nessuno

[hornet75]

[il signor mario]

[exelion]

Ieri in fiera a Modena avevo trovato un 50mm 1,8 manuale Nikkor AI a 50 euro: ho preferito lasciarlo dove stava, visto che con 80 euro dovrei trovare un AF... ho fatto male?

Altra cosa, il 50mm nuovo Nital 1,8 AFD veniva venduto tra i 140 ed i 160 euro, caruccio direi!

[il signor mario]

[freddycream]

[il signor mario]

Oddio un portafiltri che costa circa 400 negli USA, che su FX vignetta vistosamente, come dichiarato dallo stesso venditore, sotto i 18mm non mi pare proprio una soluzione a me sembra ancora lontano dalla soluzione. Se pensi che su FX si potrebbe utilizzarlo solo da 18 a 24mm che costa 400€ a cui va aggiunto il costo dei filtri, se consideri le notevoli infiltrazioni di luce dovute al sistema di montaggio un po' "accroccato" alla fine potremmo dire che la soluzione migliore rimane quella di affiancare al 14-24 un 17-35

[freddycream]

tra il non avere niente e l'avere qcsa preferisco poter scegliere, cosí come tra il 14-24 e il 17-35 scelgo il 14-24

[il signor mario]

[freddycream]

niente che non ne ha bisogno del polarizzatore
se mi dici dei filtri degradanti, per quelli ho risolto tenendo a mano i lee difronte alla lente e non ho problemi
non ideale come soluzione, ma funziona, soprattutto quando uso il treppiede

[il signor mario]

Cavolo ha il pola incorporato! Scherzi a parte probabilmente non ne senti il bisogno per scurire il cielo ma per controllare i riflessi di acqua, fogliame ecc serve davvero!
Per concludere questa amichevole polemica considero il 14-24 un ottimo obiettivo che nel mio corredo si accoppierebbe perfettamente, non li considero alternativi, con il 17-35 se non fosse per i costi che diverrebbero insostenibili.

[freddycream]

hai involontariamente quotato qcno che ha postato sul forum nital circa la resa del 14-24 diceva esattamente che il polarizzatore incorporato eheheh

avendo giá il 14-24 e il 24-70 onestamente non sento l'esigenza di prendere altro, peró che il 17-35 sia una ottica piú che buona mi fido

[il signor mario]