Arrivato il 24-120 f4 VR N

[Marco TS]

OK, ma dammi un 500/4 VR cheap che io non mi preoccupo troppo

[massimomb]

c'è un limite pure alle fantasie più esotiche,

ciò non toglie che IMHO siano prodotti che POTREBBERO costare sensibilmente meno, ma che vengono tenuti ad un prezzo altissimo per aumentarne la desiderabilità, e funziona, tanto di gente che poi comprerà un'ottica del genere in ogni caso ce ne sarà poca, il problema non sarebbe produrla, ma venderla in numeri adeguati, quanta gente vedresti girare con cotanta lente?




M.


P.S. un 300 f4 lo può comprare più o meno chiunque, non direi però che è "cheap", ma la gente (io compreso) lo compra lo stesso, una volta che ti han convinto che quello è quello che serve e funziona (e magari talvolta è pure così, considerato ciò che offre il mercato) lo paghi ciò che ti dicono debba costare.

[pincopall]

per vostra informazione, 24-120mm f/4G ED VR AF-S NIKKOR a 1099 euro al negozio dove compro io qui a a Bruxelles

[AlexFoto]

Se si tratterà, come sembra, di uno zoom dalle caratteristiche pari (ma penso pure superiore, essendo più recente) rispetto all'analoga ottica canon, nonostante un range di focali maggiori, sarebbe potenzialmente un zoom tutto fare di qualità,

Considerando poi i prezzi in linea con la concorrenza penso che il giorno in cui sarà finalmente disponibile delle ottiche analoghe pure in campo zoom, sia per qualità che per prezzi, non sia troppo distante.

(Parlo sempre di f/4).

Perfetto per full-frame e nonostante la perdita del grandangolo comodo pure in altre occasioni.

Nota:
Aggiungo che il Nikon AF-NIKKOR 24-70MM si trova all'iperbolica cifra di 1700 euro, un buon 70 % in più come costo, dato che in precedenza qualcuno ha fatto un paragone improprio, non soltanto per la loro copertura di focali diversa, ma pure per i prezzi abissalmente diversi.

[anteriorechiuso]

Comunque 1100 euro (e temo anche peggio) sono un bel salasso per un 16-85 dopato!

[Tomash]

Ragazzuoli, ma quelle foto di esempio non fanno una grande pubblicità a questo obiettivo.
Gli stessi risultati, ma anche qualcosa di meglio, gli ottengo con la mia Canon EOS 40D e l'ormai vetusto 28-135 IS USM.
Spero che quelle foto non le abbiano scattate con una Nikon D700 o D3 (ma temo di sì).
In questo caso, l'insieme D700 + 24-120f4 N non varrebbe certo i 3000€ richiesti.

[Tomash]

Come non detto, le hanno scattate con una Nikon D3s !

[tiziano_]

[anteriorechiuso]

Gli scatti sembrano fatti da un cieco; sicuramente non e' un fotografo.

[ocio]

Avete visto altri scatti?

[tiziano_]

[sslazio 1900]

Non ci credo che l'ottica abbia quella resa. Non capisco come mai sia stata pubblicizzata con quei samples.

Nikon dovrebbe avere il dente avvelenato su queste focali, che in canon fanno faville sul mercato... eppure fin'ora non ho visto lenti che sanno fare niente di simile in nikon..

[itrichi]

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/sample.htm

[itrichi]

http://www.flickr.com/photos/14735650@N08/

grazie ad Hornet75

http://www.flickr.com/photos/14735650@N08/5030062140/

cavolo se vignetta a 24

[_Nico_]

Nell'ultima immagine (il 24 che vignetta sul paesaggio), sembrerebbe che ci sia un intervento software tipo Capture: quegli angoli concentrati e pur sfumati sono in genere il risultato d'un processo di riduzione percentuale della vignettatura. Se è così, allora la vignettatura normale è ben più ampia...

[Max Stirner]

Secondo me è il paraluce montato male.....

[itrichi]

ma non trovate SCANDALOSA quella vignettatura? ve lo chiedo così almeno capisco quanto poco ci ho capito

[MisterG]

[ocio]

magari un filtro poco slim

[itrichi]

avrei capito un f 2.8 da 1600 euro ma un f 4 che non sembra distaccare (dai pochi samples visti) il modello "base" non capisco quanto possa avere senso