Puo' avere un senso? 16-85 vs 17-55

[Klain]

[linfantedispagna]

[linfantedispagna]

[linfantedispagna]

[Klain]

[Alessandro Signore]

[linfantedispagna]

[linfantedispagna]

[merced]

[itrichi]

come mai poi si leggono molti thread in cui il 16-85 viene considerato di poco (dico poco) superiore al 18-105 da 250 euro?

[linfantedispagna]

Guarda, io il 18-105 non l'ho provato sul campo, ma costruttivamente fa parte di una serie inferiore, a partire dalla baionetta in plastica (che mi fa rabbrividire al solo pensiero) e dal VR di prima generazione (il 18-85 ha il VRII. Inoltre non ha nessuna indicazione sulla distanza di MAF. Lo schema ottico prevede piu' elementi asferici. Probabilmente dal punto di vista della resa in foto sono simili se non uguali, ma dal lato meccanico e' superiore, cosa che rende il prezzo piu' alto.

[Max Stirner]

Dal punto di vista fotografico non sono simili il 16-85 è omogeneo a tutte le focali come resa centro bordi, a 16 dove ottiene la peggiore performance è ottimo al centro e appena molto buono ai bordi.....poi non dimentichiamoci che parte da 16 e 2 mm non sono bruscolini in uno zoom ad ampia escursione.

[linfantedispagna]

Infatti, quei 2 mm in meno sul corto, assieme alle altre caratteristiche costruttive, sono cio' che me lo hanno fatto preferire agli altri zoom kit per la mia D90. Sulla pellicola avevo il 24 2,8 e perdere il grandangolo mi avrebbe dato molto fastidio. Tant'e' vero che ora sto valutando l'acquisto sel 10-20 sigma, ma non ne parlero' qui

[jacopo.com]

costruzione a parte, come resa ottica sono molto simili

[Max Stirner]

Scusami jacopo, ma uno parte da 28mm equivalenti da 24, senza andare a scomodare resa in controluce, rea cromatica e mtf centro/bordi, basterebbe questo a considerarli due obiettivi profondamente diversi.; tra 24mm e 28 c'è tanta robetta in meno.
Senza polemica sia chiaro ma per chiarire.

[jacopo.com]

nessuna polemica figurati

sì c'è l'escursione diversa, probabilmente più utile quella del 16-85
ma sulle focali equivalenti se la giocano, sia al centro che ai bordi

il 16-85 è in assoluto migliore per quanto già detto (costruzione, VR, ecc...), ma in termini di resa imho c'è poca differenza

e poi sono sempre 250€ in più....

in ogni caso, per tornare in topic, mi terrei stretto il 16-85!

j|!

[linfantedispagna]

[flapane]

Lo vedresti male un 17-50 Tamron + 85 afd?
E'quello che penso di fare... un pò più in là (prendi i 1600iso della d90 e falli diventare 800 sulla d80).
Avresti la luce in più che ti manca, senza una spesa eccessiva.
Poco male se ti mancherà copertura da 55 ad 85mm, non credo sia così vitale, ma guadagneresti in luminosità rispetto al 16-85.
Alla fine dei conti, personalmente, il paragone in termini di resa ottica fra i due 2.8 non giustifica davvero la loro differenza di prezzo (certo ci sono altre ragioni, in termini di robustezza e meccanica... ma sono sempre un pò dubbioso su quanti amatori ne traggano CONCRETAMENTE vantaggio che non sia sfoggiarlo... Io probabilmente non lo saprei apprezzare a pieno ).
Valuta tu, anche se non so se lo troverai a quel prezzo, nel mercatino.

[Rikkardino]

provo a dire la mia anche se canonista.

possiedo il 17-55 2.8 is canon, che a differenza del nikon è stabilizzato

non l'avrei mai preso se non fosse stato stabilizzato

come focali non lo sento stretto, cmq arrivare fino a 85 cambierebbe poco, ma il bello di questa lente è che si, costa parecchio, ma è COMPLETA

si potrà obiettare che a queste focali lo stabilizzatore non sempre è necessario.

ma se devo spendere 700€ per una lente ef-s (o "dx" come dite voi) esigo che sia completa.

se fossi nikonista mi terrei stretto il 16-85 a cui affiancherei un bel 35 luminoso per street/varie in movimento senza flash