d300s a 3200iso...

[diego leonardi]

[Savino]

[diego leonardi]

Dovrei scansionare e mi sa che non posso legalmente, in ogni caso ti riporto le loro misurazioni, valori arrotondati ad esempio 227,8 diventa 228.

Premetto che non sono un fan di TF ma i loro test dicono il contrario di DXO e non ho motivo di dubitare anche perchè ho avuto riscontri pratici in fatto di valori ISO è danno ragione ai loro test ad esempio che la d90 è "più sensibile della D80" o per fare un confronto di adesso con qualcosa che possiedo, se scatto a 3200iso stesso tempo e diaframma, la d90 da immagini con un istogramma più a destra della D300 e questo conferma i misurati 3818 vs 3418. Poi ripeto restano numeri, ciò che conta sono le immagini reali, in ogni caso non prenderei come verità assoluta nessno dei due ma dovendo scegliere.... scarterei chi mette una K5 a pari merito di una D3S

Ritornando alla tua richiesta ecco cosa hanno rilevato:

la progressione è riferita ai "nominali" ISO 100-200-300-400-800-1600-3200-6400

modello D200: 95-190-381-755-1512-3006-nd

modello D300: 116-228-466-863-1736-3418-6845

modello D90: 123-247-498-978-1940-3818-7721

ciao

[Solo-mercatino]

Come già detto, dimenticate l'indice generale di qualità di DxO.
Se prendete l'analisi del rumore (SNR 18%) di DxO vedrete che la D3s ha una performance molto, ma molto superiore alla K5.

La differenza di esposizione va misurata con esposizioni uguali, non facendo lavorare l'esposimetro, e inoltre ricordandosi che l'immagine RAW è grezza, non ha immagini. L'istogramma che appare non vuol dire quasi niente. La demosaicizzazione può creare l'immagine a qualsiasi ISO ed è estremamente soggettiva. Per confrontare bisogna usare dei parametri molto complicati che nessuno di noi può applicare in casa.

Per cui alla fine, l'unico confronto che conta è quello del rumore, e i grafici del rumore di DxO sono riferiti a ISO effettivi e non nominali.
E inoltre i confronti del rumore tra DxO e TF sono molto simili e non mostrano grosse sorprese.

Io lascerei perdere completamente il discorso delle sensibilità effettive vs quelle nominali, perchè si rischia di fare delle confusioni gigantesche.
L'unica cosa che conta è sapere come sarà la qualità a pari livelli di esposizione.

[Pietro*]

io me ne sono amaramente separato per la " problematica " iso ai saggi di mia figlia per una D700 ........con la D300S devi sempre scattare in manuale e sovraesporre.........ma se hai necessita di tempi sopra 1/100 c'è poco da fare il rumore ci sarà comunque e anche sotto i 3200.........non parliamo poi se si sottoespone per recuperare sui tempi...........

Peccato, era una gran macchina.......forse con L'af piu' rapido della D700

[jacopo.com]

ragazzi ne stiamo parlando come se fossimo al suo funerale...

oi, uno stop di differenza rispetto all'FX non è questo dramma!

e portarsi al collo un chilo in meno tra corpo e ottiche?

[Alessandro Signore]

[Pietro*]

[Alessandro Signore]

[Simone.....]

[Simone.....]

scusate il doppio

[jacopo.com]

[Simone.....]

[diego leonardi]

[Simone.....]

[Manuel C.]

Certo che a pensare che un paio di anni fa si era tutti contenti ad avere una macchia che offrisse i 1600 iso utilizzabili,ed adesso siamo qua a discutere di 6400 iso,comodi sicuramente ma altrettanto non essenziali.

[Simone.....]

[james81]

dove arriveremo...250'000 iso

[d.Mino]

Beh, la D3s c'e' quasi arrivata