Ottiche nikon micro

[lamb]

[Maxriflessi]

ok... 9 e mezzo la prossima volta

[cancer]

ma come qualità di immagine, nitidezza quale mi consigliate?

[cancer]

ma qualcuno conosce i tubi di prolunga come funzionano? l'obiettico perde un po' in qualità, luminosità?

[ocio]

[Solo-mercatino]

Io consiglio una rapida lettura di un tutorial sulla macro, ce ne sono migliaia in rete, forse anche qui sul sito. E' inutile inventare, un pochino di studio ci vuole sempre, pochino pochino...

[cancer]

sinceramente mi sono orientato un po' più sul 105mm però vorrei sapere bene come qualità di immagine quale mi consigliate tra il 60 e il 105.

[Max Stirner]

Non sono obiettivi sovrapponibili hanno usi diversi, il 60 afs è più specialistico (anche se su formato dx lo potresti usare per ritratto glamour e fashion ma è un uso improprio) dettato dalla lunghezza che impone maggior vicinanza col soggetto ed esclude, pertanto, l'utilizzo con insetti e altri "soggetti" semoventi; sicuramente è più nitido dei due 105 afd e vr; se devi farci macro un po' più generica valuta uno dei due 105; visto che però hai un formato dx io punterei al nuovo 85 vr micro che è una giusta via di mezzo, data la tua inesperienza potrebbe essere la soluzione ideale.

[il_baumer]

da tenere presente anche:

- AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/fixed-focus/af-s-dx-micro-nikkor-85mm-f-3-5g-ed-vr

- AF Zoom NIKKOR 24-85mm f/2.8-4D http://www.nikonusa.com/pdf/manuals/lenses/AF/AF24-85_2.8-4D_(80)09.pdf

[Max Stirner]

Il 24-85 non è un micro anche se è un buon obiettivo.L'85vr anche per me potrebbe essere una scelta azzeccata visto che non ha non ben chiaro ancora che genere di macro intende praticare.

[lamb]

E' vero che il 24-85 non è un micro, però ha dalla sua una funzione macro 1:2 che se uno non sa esattamente cosa vuole fare forse può anche essere sufficiente...
Però non sappiamo nemmeno quali altri obiettivi abbia cancer...

[Max Stirner]

Beh a questo punto meglio il 28-105 che e micro 1:2 dove serve, ovvero in alto fino a 105 oltre a costare meno ed essere almeno atrettanto buono.

[lamb]

Sono d'accordo con te, almeno finchè non ci dice che ottiche possiede...
Sono anche d'accordo con te sul fatto che comunque questi due obiettivi non facevano parte del quesito iniziale di cancer...

[il_baumer]

non è indicato ma ha la funzione MACRO, che poi qual è la differenza col micro?

http://www.nikonusa.com/pdf/manuals/lenses/AF/AF24-85_2.8-4D_(80)09.pdf

[lamb]

[Lieven]

Visto che qui si propone anche il Micro Nikkor 85, direi di andare invece sul Tamron 90 2.8 Macro che costa sicuramente di meno ed è un ottica di tutto rispetto. Così non spende tanto per una lente che poi magari non usa.

Certo che un Nikkor si rivende molto più facilmente sul mercato del usato.

Allego una fotina fatto con il Tamron, così mi dite quanto sono bravo

[beasp]

la foto è molto bella
io mi intrometto nel discorso...
vorrei avvicinarmi al mondo macro anche io, per ora uso la funzione macro nel mio tamron 70-300, principalmente i miei soggetti sono fiori, e proprio se capita qualche insetto, ma giusto se si posa sul fiore mentre fotografo...suppongo, da quello che ho letto, che per me andrebbe già bene un 55 o un 60, giusto?
dell'85 f3.5 purtroppo sono riuscita a trovare ben poco, mentre ho trovato un'ottima recensione sul tokina 100mm