zoom Nikkor AF 80-200 2,8 ED

[mike1964]

[_Nico_]

Di niente Gaudio, figurati. Mi sono però dimenticato di specificare che la combinazione 80-200+TC17II di cui parlavo, non era teorica. Ho anche il moltiplicatore, e ho fatto un confronto col 300/4 alla stessa focale. Naturalmente i risultati del 300/4 erano migliori, ma non in maniera rilevante. Le differenze si notavano croppando al 100% e osservando con attenzione.
Insomma, l'80-200 + moltiplicatore dedicato è un'ottima combinazione, da tenere presente per avere un'ampia e potente gamma di focali tele.

(Hai fatto bene, Mike! )

[mike1964]

[Stefano&Diana]

Io ho il primo modello a pompa comprato 30 anni fa' a Villanova di Bagnocavallo (si era agli albori dell'import e con la liretta italiana non conveniva molto comprare all'estero)
Usato con molta soddisfazione su F3, F4, D80 e D700
Come qualita' per me resta validissimo (io faccio soprattutto ritratti), per l'autofocus e' vero che l'AFS e' molto piu' rapido, pero' se non fai foto sportiva non e' che la relativa lentazza sia castrante
Guarda che ci sia il suo paraluce (HN-28 se mi ricordo bene, comunque e' in metallo e con attacco a vite) perche' quelli per il bighiera e successivi (con attacco a baionetta) non sono compatibili

[_Nico_]

Mi sono dilungato sull'80-200 AFS proprio perché Gaudio vorrebbe usarlo durante manifestazioni sportive. Aggiungo che l'ho usato in queste occasioni e non ha mai sbagliato un colpo, e aggiungo anche che l'AFS+moltiplicatore dedicato vengono a costare meno del 70-200VR, e ampliano la focale sino a 340.

[ainokaarina]

saluti Mike,
con altre lenti ed altre camere la visione dei numeri di quell'orologio vengono sempre un pò "impastati";
qua, anche con la "castratura" del sito, come si può vedere, si "legge" tutto chiarissimo.
Perchè quell'oggetto ??
Quello è l'oggetto che fotografo di più :
sta di fronte alla mia scrivania

P.S.: E' un orologio di 10 cm. di diametro, quindi piccolino.

[gaudio]

[il signor mario]

[gaudio]

[capellimario]

credi che si intenda che la focale (che è una caratteristica meccanica) rimanga invariata; quello che varia è "l'interpretazione" della focale dei sensori dx che è, appunto, l'angolo di campo.

[Hansel.r]

[_Nico_]

[il signor mario]

[_Nico_]

[il signor mario]

Se parli in termini di ingombro e costo posso anche essere in accordo con te, e di fatto lo sono, ma in termini qualitativi ottengo esattamente la stessa cosa. Non c'è assolutamente alcun vantaggio tecnico nell'uso dell'APS.

Parlando poi del confronto tra 200 e 300 occorre tener presente che utilizzando un 300 su D3 e poi croppandolo ad APS avrei un angolo di campo corrispondente a quello di un 450 su APS... e... si ripassa dal via come nel Monopoli

"È ancor più vero che usando una D300 risparmio anche peso, ingombro e costo per la lente. Un 200 f/2,8 copre un campo da 300, ma un 300 f/2,8 per la D3X mi costerebbe alcune migliaia di euro in più, peserebbe ben di più, e metterebbe anche a fuoco da una distanza maggiore (m. 2,3 contro m. 1,5)..."
questa tua affermazione non tiene conte che per ottenere la stessa inquadratura, alla sterssa distanza e a parità di qualità, su D300 e su D3 croppata a Dx, utilizzerei sempre lo stesso 200mm con lo stesso costo e la stessa distanza di messa a fuoco

[_Nico_]

[il signor mario]

A volte è utile ripetersi:
Riporto quanto scritto all'inizio del mio precedente post 7 minuti prima della tua risposta.

"Se parli in termini di ingombro e costo posso anche essere in accordo con te, e di fatto lo sono, ma in termini qualitativi ottengo esattamente la stessa cosa. Non c'è assolutamente alcun vantaggio tecnico nell'uso dell'APS. "

Forse isolandolo dal contesto è più comprensibile.

[_Nico_]

Sì, ho capito perfettamente e avevo capito anche prima.
Non capisco la puntigliosità, invece. Ma la conosco da tempo.

Forse, visto che dobbiamo essere puntigliosi, conviene cominciare dalla terza definizione di vantaggio del Sabatini Coletti:

[il signor mario]

[gaudio]

Allora se io prendo una D7000 e ci monto un'80-200,
oppure mi prendo una D700 con lo stesso obiettivo, spendo
500 euro in più per il corpo, ma poi se dovessi fotografare
un'anatra dalla stessa distanza, con la FF potrei
croppare l'immagine ed avere lo stesso risultato;
però nello stesso tempo avrei il vantaggio di montare
sulla D700 un 20mm ed avere l'andolo del 20mm, mentre
sulla D7000 dovrei montarci un 14mm.
Non capisco dov'è il vantaggio!!
forse delle aziende che producono le macchine, spendono
meno per un sensore ridotto, ma poi devono investire
sulle ottiche, a quel punto dov'è il vantaggio oggi come
oggi che i sensori FF si sono diffusi in varie marche
di fotocamere, a rinnovare macchine come la D300s con la 400
potrebbero fare la D700s con più pixel, ed alla fine con 20.000 pixel (caon 5D mkII) fai i crop che vuoi.
Non vi sembra?