Nikkor 50mm f 1.2 AI

[d.kalle]

No, e' corretto. Sono obiettivi da usare a TA o quasi.
Tieni pero' anche conto che la risoluzione , spesso, non e' fondamentale, queste lenti possono produrre immagini dove altre non ci arrivano (per rumore o tempi troppo lunghi), per non parlare dello sfuocato....

Altro esempio: ho provato con il 50 f1,2 Ai e il 50 f1,8 AFD. Ovviamente sfruttati in condizioni di luminosita' critica (quasi buio, luce solo del televisore e del pc).
Su D700, il primo, a f1,2 e 1/50s a 3200 ISO, il secondo a 1,8, 1/50s a 8000 ISO. Questo e' il risultato:

[d.kalle]

E i 2 crop, a voi i commenti.
Prossimamente postero' altre 2 immagini "ad armi pari", cioe' entrambi a f1,8.

[ocio]

il 50 1,2 è una poesia di luce...

[lamb]

[ocio]

Deve essere molto interessante
http://forums.steves-digicams.com/olympus-dslr/142285-konica-hexanon-ar-57-1-2-a.html

[koirba]

il 50 1.2 è assolutamente migliore dell'1.4 e dell 1.8 sia manuali che AF e non solo per lo sfuocato, ma anche in nitidezza (a f2.0 è insuperabile) e soprattutto in resa dell'incarnato e tridimensionalità...secondo me non c'è paragone con gli altri!

[koirba]

http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm

[lamb]

Basta parlarne bene, volete proprio costringermi a cercarne uno?

PS Ne vende uno su ebay quello da cui ho preso il 28mm AIS...

[koirba]

io ho rinunciato ad un Canon 50/1.4 Usm per lui;)

ma non me ne sono pentito un attimo:D

[il signor mario]

[d.kalle]

Forse non mi sono spiegato bene.
Il confronto e' stato fatto appositamente in luce scarsissima, proprio per dimostrare che e' una condizione tale per cui risulta utilizzabile solo il piu' luminoso.
Specificavo poi che, se vogliamo un confronto sul puro piano della nitidezza, allora lo dovremo fare postando immagini scattate per entrambi a f1,8, in condizioni di luce "normali".

Altrimenti come si fa a giustificare la scelta di un f1,2 al posto di un f1,8?
Solo per il bokeh? No di certo.

[il signor mario]

Sì luce scarsissima ma è assolutamente non corretto inserire queste differenze di ISO, dovendo verificare il rendimento a TA la variazione che influisce meno sul risultato è quella del tempo di scatto. Stessi ISO ma cambia la coppia tempo diaframma, il tutto ovviamente su di un cavalletto ben solido. In fondo scattare su cavalletto a 1/25 1,8 3200 ISOè certamente meglio che scattare su cavalletto a 1/50 1,8 8000 ISO.

[d.kalle]

Corretto, ma se vado in giro in vacanza posso fotografare con l'f1,2 fino a notte (quasi), e lasciare a casa il treppiede...

Ovvio che posso scattare su treppiede a 1/20s con il 50mm f1,8, ma:
1- Devo portarmi il treppiede
2- Il soggetto che voglio fotografare (monumenti esclusi) e' a forte pericolo mosso.

Sottolineo nuovamente che questo e' uno dei casi in cui la scelta dell'f1,2 e' giustificata, ovvero quando la luce non c'e'.

[il signor mario]

Per come la vedo io un 50 su 24x36 ad f1,2 ha, a 3 metri di distanza, circa 20 cm di profondità di campo, se valutiamo che stiamo scattando ad 1/50 a mano libera e a 3200 ISO direi, considerato che la profondità di campo non fa altro che indicare fin dove la sfocatura, e la conseguente perdita di nitidezza, è accettabile direi che potremmo anche restringere questo margine a circa 10cm suppongo che possa scordarmi anche il 50 1,2 basta, un piccolo movimento del soggetto, monumenti esclusi, che finisce fuori nitidezza.
Differenze per il mosso tra 1/25 e 1/50 ovviamente ce ne sono ma, parlando di soggetti vivi e non di monumenti, non le vedo poi così significative.

[d.kalle]

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=4174635#4174635

A mano libera e nelle stesse condizioni (cioe' 1/50s, altrimenti muovo io e non il soggetto) con il 50 f1,8 avrei dovuto scattare a 4000 ISO (c'e' piu' di uno stop di differenza tra le 2 lenti).
Converrai con me che, almeno in poche situazioni, ma reali, un f1,2 rispetto ad un f1,8 fa la differenza?

Qui non stiamo mettendo in discussione la qualita' della singola lente, anzi (dimostrero' che anche a f1,8 il 50ino la spunta rispetto al fratellone) ma solo un differente impiego, semplicemente casi in cui l'f1,8...nun c'ha fa...

[il signor mario]

OK in queste situazioni, ma ammetterai che l'hai sostanzialmente immobilizzata -complimenti! Con la mia, ora 15enne, era pressocché impossibile-, quello che contesto comunque non è il fatto che in alcune situazioni un obiettivo particolarmente luminoso sia indispensabile ma il metodo del confronto che si presta a varie interpretazioni.

D'altronde se tu sai contare solo fino a 2,8, e un motivo ci sarà, anche io non vado oltre (l'unica ottica meno luminosa, 28-70 3,5-4,5, l'ho presa per farla usare alla 15enne rappresentate del terrore marattiano)

[d.kalle]

[d.kalle]

Ora entrambi in luce "normale", a f1,8.
D700, 100ISO, 1/400s, f1,8.
La resa e' pressoche' identica, come pure distorsione e vignettatura.
Usando il microscopio si nota come il 50ino f1,8 la spunti leggermente, come da previsione. Stesso comportamento a f2,8 e f3,5, mentre da f4 in su la differenza e' un po' piu' marcata, anche se il livello di nitidezza mette in crisi la risoluz. max del sensore della D700. Qualche differenza piu' visibile invece si nota sfruttando il maggior potere risolvente della D7000.

Scena test 50 f1,8 a 1,8 e 50 f1,2 a 1,8, poi i 2 relativi crop.

[Alberto Olivero]

Se posso dire la mia l'ais 50mm 1.2 se preso per sfruttarne la sua luminosità massima a favore di tempi più veloci è una totale inutilità....
poi se volete discuterne senza tirare su un pandemonio vi spiegp volentieri il perchè...

[d.kalle]

Non abbiamo tirato su un pandemonio finora, non vedo come tu ci possa riuscire.....
...siamo a disposizione...