Nuove lenti Nikon (2011 e oltre...)

[lamb]

[Max Stirner]

Diciamo sui modelli base nei modelli intermedi vedi d7000 nikon ha reintrodotto il simulatore di diaframma che mancava dai tempi della f70 a pellicola. Mi smebra una scelta azzeccata.

[Giuanniello]

Un 70-200f4 motorizzato e stabilizzato sarebbe un gran bene, diretto concorrente dell'omologo Canon che tanto successo ha riscosso ed ancora riscuote, sicuramente il Nikon costerà di più però dovrebbe spingere in basso le quotazioni del 80-200 non stabilizzato e non motorizzato che è ancora in produzione, magari aspettando un po' si fa qualche buon affare sull'usato e, perché no, magari i prezzi del nuovo saranno concorrenziali con Canon.

speriamo bene

[Hansel.r]

[Alessandra82]

L'85 f1.8D ha AC ma risolvibile in PP senza problemi.
In quanto a nitidezza su APS-C non è un granchè, meglio su FF.
Ottima l'idea del 70-200 f4

[niomo]

Nikon AF-S Nikkor 35mm f/2G?

[xdiablox]

Secondo voi è possibile che escano un 24 F2 e un 20 F2.
Sarebbe una mossa intelligente, in modo da offrire qualcosa in più ripetto agli ottimi zoom F2.8, ma al tempo stesso tenerli più economici della linea F1.4...

[lamb]

[capellimario]

il 24 e il 20 f2 sarebbero una genialata.

[_Nico_]

Non escludo che rivedano il 35/2, anzi è probabile; però effettivamente gioverebbero grandangoli fissi sotto il 24 migliori degli attuali 2,8...

[Max Stirner]

Anche un 28 nuovo schifo non mi farebbe, il 35 va rivisto ha uno sfocato terribile , come resa generale è ancora attuale ma lo sfocato è da arresto, allargare il 35 1.8 potrebbe essere una soluzione.....
Un 20 nuovo eccelso come lo fu l'attuale su pellicola ci vorrebbe, il 24mm in nikon non è che sia mai stata una focale particolarmente curata, vai a sapere perché, ma il 20 e il 28 sono sempre stati migliori dei 24. Aggiungo che un 18 nuovo e compatto ci starebbe proprio bene.
Sotto non conviene spingersi visto che le realizzazioni sono mastodontiche e tali da indirizzare verso uno zoom.

[capellimario]

max, in che senso "le realizzazioni sono mastodontiche e non conviene"?

io ho deciso di prendere il 12-24 solo perchè non esiste un 10/12 mm f2,8 fisso (che avrei preferito) da accoppiare al 17-50.

sarebbe stato tutto più bilanciato. ma, per fare una cosa del genere, dovrei passare al ff (con 24-70 e 14-18-20) e non volevo spendere tutti quei soldi.

peccato che il dx non concepisca i grandangoli

[Sacha Favaro]

Scusate, ma se è uscito da poco il 35 f1.8G, che senso avrebbe un 35 f2G ?

[stew]

L'esistente è DX, l'ipotetico è FX.

[_Nico_]

[Hansel.r]

[Max Stirner]

Si Nico parlavo di lenti terrestri e non aliene : 24, 35 , 85 afs 1,4 sono lenti fuori classifica, non si discutono, si parlava di obiettivi umani. Ad esempio il nuovo 50 serie G 1.4 è ottimo.... ecco un 24 2.8 sul genere di quest'ultimo
Per chi mi chiede cosa intendo con mastodontiche faccio l'esempio del 14 2.8 che pesa 700 grammi......ecco cosa intendo.

[d.kalle]

Probabili al 40%, fossero anche al 100% trovo interessante solo il 105 f2, per tutte le altre non vedo cosa potrebbero migliorare (nettamente), rispetto alle ottiche gia' disponibili...



Ops....non avevo visto l'80-400....ma qui e' voler vincere facile...

[il signor mario]

Un 16-70 3,5 fisso con VR per quanto mi riguarda sarebbe una manna!

[anteriorechiuso]