 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
matteoganora
utente attivo
Iscritto: 25 Giu 2004
Messaggi: 3635
Località: Alpi
|
 Inviato: Gio 25 Ago, 2011 1:32 pm Oggetto: |
 |
|
| andreacoter ha scritto: | | facciamo così, spiegami tu perché i produttori infarciscono le loro ammiraglie con più di 20Mpx se ciò non porta vantaggi? |
Semplicissimo: mercato!
24mp, oltre a far vendere a loro la macchina nuova, fanno vendere il doppio degli HD, il doppio della RAM, software nuovi, MAC e PC nuovi, televesori fullHD, linee internet più veloci etc...
Il mercato dell'elettronica informatica è composto al 99% da megaholding che producono di tutto per computer, fotocamere, videocamere.
Con 12mp stampi bene, e per bene dico che nessuno tra quelli che sostiene gli servano 24 o 36mp, oltre il 100x70, puoi iniziare ad apprezzare visivamente le differenze su una stampa fotografica da 2 metri lato lungo le differenze di risoluzione... sempre che poi venga stampata non da un misero plotter, che usano per il 90% delle stampe oltre 100x70... Su cartellonistica poi, le differenze sono nulle perchè i plotter stampano a 100dpi scarsi.
E' la stessa solfa di quando dicevano che 8 mp non bastavano per le cover di riviste... ho cover fatte con la D2Hs che se guardo al lentino paragonate a cover uscite dalla D300, non hanno differenze di risoluzione visibili.
Ora, per quel che mi riguarda preferirei poter scattare a 16.000 iso con il noise di 400 iso di oggi a 8mp, che a 24mp.
Non so voi, ma ho 5 HD da 1 terabite di backup, di cui 3 sono degli ultimi 2 anni di D300... pensare che una 24mp me ne farebbe produrre almeno 6 nei prossimi due anni, con conseguente rallentamento del mio normale flusso di postproduzione, non mi fa felice, specie perchè già so che quei 24mp non porteranno alcun giovamento alle mie foto.
Spesso già lavori per il web o per stampe fino al formato A4 li faccio scattando direttamente il RAW a 6mp con la D300.
_________________
Teo
Art. 21. - "Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione".(Costituzione Italiana, 1947) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
d.kalle
moderatore
Iscritto: 29 Mgg 2008
Messaggi: 20550
Località: Thiene
|
| Inviato: Gio 25 Ago, 2011 1:34 pm Oggetto: |
|
|
| andreacoter ha scritto: | | semplicemente aumentare le dimensioni de sensore? |
O accontentarsi dell'f8. Personalmente non ne sento il bisogno in quanto raramente chiudo, e se fossi un paesaggista o macronaturalista a quel punto semplicemente sceglierei una FF, da 24 o 32 Mpx.
La soluzione APS da 24 Mpx la trovo interessante, e probabilmente l'avrei presa anche in considerazione, soprattutto per la possibilita' di poter croppare a piacimento, se non fosse che sto abbandonando definitivamente il DX.
_________________
 davide
(so contare solo fino a 2,8)
     |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
matteoganora
utente attivo
Iscritto: 25 Giu 2004
Messaggi: 3635
Località: Alpi
|
| Inviato: Gio 25 Ago, 2011 1:36 pm Oggetto: |
|
|
| xdiablox ha scritto: | Sì, ma se stampi fine art e per appendere la tua foto a una mostra, dove la gente la guarderà a distanza di 2 cm, purtroppo i 12mpx mostrano la corda.
Aggiungi che io spesso le foto le croppo in formato 6x6 o 6x7, e sono altri megapixel che se ne vanno... anche tirando (poco) la risoluzione sul file raw, è dura.
E non parlo di formati alla gursky di 3x2m, parlo di stampe di 70cm/1m sul lato lungo, com'è normalissimo vedere in qualsiasi mostra di fotografi contemporanei. |
A parte che per come la vedo io la qualità di una foto da mostra sta da ben altra parte, non nella risoluzione e tantomeno nella dimensione della stampa...
E comunque ripeto, sfido chiunque a confrontare una foto spampata da 12mp rispetto a 1 stampata da 24mp in 100x70 con la stessa macchina di stampa, e trovarci differenze percettibili, anche a 2cm di distanza...
Sono falsi miti, vi mettono in testa informazioni e calcoli matematici solo per farvo comprare roba nuova e più potente...
_________________
Teo
Art. 21. - "Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione".(Costituzione Italiana, 1947) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tetsuya1977
utente
Iscritto: 07 Set 2008
Messaggi: 232
Località: Milano provincia
|
| Inviato: Gio 25 Ago, 2011 1:38 pm Oggetto: |
|
|
10 pagine di Coolpix per il 24 agosto fanno brutto.
_________________
"Per la mia carriera devo ringraziare i miei genitori, specialmente
mio padre e mia madre"
(Spillo Altobelli) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
parsifalrm
utente attivo
Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103
|
| Inviato: Gio 25 Ago, 2011 1:43 pm Oggetto: |
|
|
| d.kalle ha scritto: | O accontentarsi dell'f8. Personalmente non ne sento il bisogno in quanto raramente chiudo, e se fossi un paesaggista o macronaturalista a quel punto semplicemente sceglierei una FF, da 24 o 32 Mpx.
La soluzione APS da 24 Mpx la trovo interessante, e probabilmente l'avrei presa anche in considerazione, soprattutto per la possibilita' di poter croppare a piacimento, se non fosse che sto abbandonando definitivamente il DX. |
Assolutamente d'accordo, il discorso teorico resta valido, probabilmente i 24 mpx non sono il limite (anche perchè a f11 la foto viene lo stesso, non è che non si possa scattare), magari arriveremo anche a 36 ma quando il limite porterà a non poter utilizzare diaframmi di uso comune (per assurdo 5.6 che è la partenza di molti zoom) bisognerà cambiare direzione.
Anche a me intrigano i 24 mpx, anche se la mia d7000 mi sta dando grandissime soddisfazioni.
_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
andreacoter
utente attivo
Iscritto: 12 Lug 2006
Messaggi: 1918
|
| Inviato: Gio 25 Ago, 2011 1:49 pm Oggetto: |
|
|
| matteoganora ha scritto: | Semplicissimo: mercato!
24mp, oltre a far vendere a loro la macchina nuova, fanno vendere il doppio degli HD, il doppio della RAM, software nuovi, MAC e PC nuovi, televesori fullHD, linee internet più veloci etc...
Il mercato dell'elettronica informatica è composto al 99% da megaholding che producono di tutto per computer, fotocamere, videocamere.
Con 12mp stampi bene, e per bene dico che nessuno tra quelli che sostiene gli servano 24 o 36mp, oltre il 100x70, puoi iniziare ad apprezzare visivamente le differenze su una stampa fotografica da 2 metri lato lungo le differenze di risoluzione... sempre che poi venga stampata non da un misero plotter, che usano per il 90% delle stampe oltre 100x70... Su cartellonistica poi, le differenze sono nulle perchè i plotter stampano a 100dpi scarsi.
E' la stessa solfa di quando dicevano che 8 mp non bastavano per le cover di riviste... ho cover fatte con la D2Hs che se guardo al lentino paragonate a cover uscite dalla D300, non hanno differenze di risoluzione visibili.
Ora, per quel che mi riguarda preferirei poter scattare a 16.000 iso con il noise di 400 iso di oggi a 8mp, che a 24mp.
Non so voi, ma ho 5 HD da 1 terabite di backup, di cui 3 sono degli ultimi 2 anni di D300... pensare che una 24mp me ne farebbe produrre almeno 6 nei prossimi due anni, con conseguente rallentamento del mio normale flusso di postproduzione, non mi fa felice, specie perchè già so che quei 24mp non porteranno alcun giovamento alle mie foto.
Spesso già lavori per il web o per stampe fino al formato A4 li faccio scattando direttamente il RAW a 6mp con la D300. |
quindi e' solo un complotto industriale per vendere computer e hard disk?!?!
Pensa che imbecilli quelli che scattano con dorsi digitali mf da 60mpx!
Eh, già, speriamo proprio che la Nuova fx di nikon non abbia più di 12/16 mpx
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
parsifalrm
utente attivo
Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103
|
| Inviato: Gio 25 Ago, 2011 1:58 pm Oggetto: |
|
|
Inutile discutere, la verità sta nel mezzo. Per noi amatori è vero che il marketing ci impone di cambiare oggetti che invece sono ancora validi; oltre alle cose banali come telefonini, televisori o anche macchine (rivolgetevi a un tassista per sapere quanti chilometri può fare tranquillamente la vostra macchina che invece cambiate spesso) nel campo fotografico potremmo andare avanti tranquillamente con i sensori da 10 megapixel. Il dorso da 60 non lo fanno per noi, ma per chi veramente ne ha bisogno. Io forse comprerò la d400 ma è uno sfizio consumistico, non certo un'esigenza.
_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
andreacoter
utente attivo
Iscritto: 12 Lug 2006
Messaggi: 1918
|
| Inviato: Gio 25 Ago, 2011 2:06 pm Oggetto: |
|
|
| parsifalrm ha scritto: | | Io forse comprerò la d400 ma è uno sfizio consumistico, non certo un'esigenza. |
perché la d7000 e' una necessita'? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
d.kalle
moderatore
Iscritto: 29 Mgg 2008
Messaggi: 20550
Località: Thiene
|
| Inviato: Gio 25 Ago, 2011 2:06 pm Oggetto: |
|
|
Dallo sfogo (anche del sottoscritto) sull'uscita di 6 (o 7?!?) misere coolpix il topic ha preso una piega gia' trita e ritrita: sensori piccoli, sensori grandi, fatti in casa o di terze parti, pochi pixel, tanti pixels, troppi pixels, ecc., ecc.
Per quanto argomentazioni interessanti rischiamo di disperderle in questo che e' diventato ormai un topic...deviato..
Pertanto chiudo, in attesa di buone nuove da Nikon... 
_________________
davide
(so contare solo fino a 2,8)
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
