Le disavventure dei grandi fotografi nel tempo dei forum

[bafman]

...e già Lorenza.

"chiunque l`abbia fatta", "salvo poi ricredermi... ulteriori nozioni"... accidenti ragazzi
e dire che non solo ho evitato il tiro mancino, ma nel mio primo post ho detto chiaramente chi è l`autore e ho fatto riferimento a un contesto (intimista).
Evidentemente non è stato abbastanza per incuriosirvi.

Con tutto questo non voglio disinnescare un qualsivoglia giudizio alle singole foto ma sottolineare la necessità (molto più spesso di quanto si voglia credere) di inquadrarle in un lavoro/progetto/autenticità di un discorso/intendimento.

non mi arrendo comunque, e per chi ne ha voglia ho scritto due note qui:
http://pensierifotografici.wordpress.com/2013/10/28/christopher-anderson-il-fotogiornalismo-e-oltre/

[Sisto Perina]

[Sisto Perina]

[beppe02]

quante questioni nel piatto...

ho voglia di semplificazione, e - pur conscio di rasentare la banalità - mi vien da fissare nel mio piccolo alcuni punti:

se una fotografia è stata creata per essere inserita in una serie, come diceva Lorenza, non ha molto senso scervellarsi su lei sola e interrogarsi sul suo valore... va considerata all'interno di quella serie. Nella fattispecie, il palloncino in questione - per me ovviamente - ci sta benissimo.

Il cercare i difetti in una fotografia celebre può portare a qualche spunto riflessivo sulle "regolette", e anche alle ilarità di apertura topic, ma spingersi oltre difficilmente avrebbe senso. Che una immagine possa essere considerata diversamente a seconda del fotografo e di tutto il resto ci sta - altrettanto - benissimo. E' naturale che sia così: la fotografia può risolversi con un click, è ambigua e concettuale per sua natura.

Come è incontestabile che una bella fetta di "progetti" fotografici galleggino su quel "vivere di rendita" cui accennava Sisto Perina...
L'interesse e la piacevolezza stanno proprio nello scoprire un "fare fotografia" e decrittarne l'autenticità, come pure la delusione nello svelarne una originalità fine a sé stessa.

E alla domanda di Sisto: "é valida anche per me visitatore?" la risposta per me è.. "deve" essere valida. Una fotografia, per quanto intima, deve riuscire a trasmettere ad altri: a volte su frequenze sottili, a volte più commestibili, ma non può essere stata "scattata per sé". Se è stata scattata per i propri ricordi, per il proprio album familiare (degnissimo) lì deve rimanere. Se invece la mostro al mondo, deve trasmettere al mondo.

E infine viva la (apparente) contraddizione con quanto sopra: non sono così sicuro che le fotografie "vanno inquadrate nel lavoro più ampio assolutamente sempre, altrimenti si salvano soltanto le foto con una forte componente estetica, con tutti i limiti del caso"... una fotografia "single", e scevra da facili estetismi, può portarci "oltre" anche da sola. Fa parte del mistero fotografico.

imho.

[bafman]

guarda chi c'è? ti fai vivo sempre troppo poco amico mio... contributo prezioso il tuo, tanto che ti passo pure il "palloncino"

[Sisto Perina]

[Mario Zacchi]

Lorenza, mi sa che è il forum come format (se così ci si può esprimere) ha creare i presupposti perché si formi una opinione parziale e quasi sempre basata sull' estetica. Come può essere diverso se, nella stragrande maggioranza non c' è lavoro per progetti e, questo magari è fisiologico tra chi si diletta, non c' è nemmeno coerenza nel fotografare? Tuttalpiù c' è un divagare tra l' imitare "il modo" (perché il contenuto, il punto di vista proprio spesso latita) di questo o di quello che poi sono a loro volta, spesso, imitatori.

Si scontra sia con gli obiettivi di un forum che con le possibilità pratiche, ma probabilmente si dovrebbero esporre i propri scatti solo per progetti completi e non per singoli scatti. E ci si guadagnerebbe, come pubblico, anche in capacità critica, proprio per quello che hai scritto sopra.

[beppe02]

@ Lorenza
premesso che:

-- sono d'accordo su tutto quello che globalmente hai scritto finora;
-- quando parliamo della foto singola escludiamo ovviamente a priori che da essa - da sola - si possa capire/valutare l'autore;
-- la validità della fotografia in questo pezzetto di topic non sta (non deve stare) nella "buona" estetica, ma deve risiedere nella sua capacità di andare "oltre", di rendere visibile l'invisibile,

provo ad allegarti alcune fotografie a mio parere significative, indipendentemente dalla relazione con altre.
Metterò tre foto famose e due no.

Ecco una prima di HCB:




Se mi consenti un termine un po' abusato... veramente metafisica. Quella presenza che sembra galleggiare nella piazza, in un tempo tutto suo, rende quasi palpabile la sensazione di straniamento e di ambiguità.

Passo a Gardner:



Questo condannato a morte - che come senz'altro ricordi è pubblicato su "La camera chiara"- parla anche se sta in silenzio, il suo viso e il suo sguardo riescono veramente a catturare per un istante un crogiolo di sensazioni. L'ideale sarebbe vedere una foto più grande, qui l'ho ridotta.

E rimanendo sullo sguardo, mi sovviene quindi la cieca di Paul Strand:



che credo non abbisogni di nessun accompagnamento... anzi mi vien da pensare che un'altra foto la ammazzerebbe.

Cambio completamente, e mi prendo il rischio di passare a questa, una immagine amatoriale:
http://1x.com/photo/25364
di cui mi sono permesso di stra-parlare qui:
http://pensierifotografici.wordpress.com/2013/09/25/una-foto-una-scheggia/
cercando di evidenziarne i tratti qualificanti al di là della levatura dell'autore (e quindi portando all'esasperazione il tema di oggi!). Non so se sono riuscito a spiegarmi bene al riguardo, e anticipo già che questa immagine - trasmettendo su frequenza abbastanza ristretta - probabilmente non incontrerà il favore di molti.


E infine, vengo sul tuo terreno, linko una tua foto sperando che tu non ne abbia a male :
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=628354
che per te presumo abbia una pluralità di significati, ritraendo un tuo conoscente o addirittura uno dei tuoi figli.
Da osservatore esterno, al volo, non posso che considerarla "staccata" da qualunque altra indicazione: e la ritengo molto intensa, non è il solito ritratto ben fatto.

Tiro le somme.
Pur restando convinto della validità progettuale, larga o ristretta che sia, pur conscio che solo attraverso la sua produzione possiamo incontrare compiutamente un autore, non mi sento di porre - di default - le foto singole su un gradino più basso. Quantomeno, non penso che "vadano inquadrate nel lavoro più ampio assolutamente sempre, altrimenti si salvano soltanto le foto con una forte componente estetica".
Certo che la costruzione di una serie apre possibilità espressive precluse all'immagine singola: ma può anche annacquare il brodo quando non è necessario, o addirittura spegnere un tizzone che ardeva di suo.
I fili dell'arte sono insondabilmente contorti e intrecciati, e la fotografia non sfugge a questo. Per fortuna.

Sempre imho, ovviamente.

Ciao!

[beppe02]

Peccato che se poi uno rimette le foto al loro posto nell'ambito del resto della produzione dei rispettivi autori, l'asino non cade, precipita, e il giudizio torna ad essere quello che deve essere

Il giudizio su chi? Sull'autore, certo. Su questo siamo d'accordo.
Ma qui parlavamo di fotografie, non di autori.

ma una rondine non fa primavera e quella foto può rimanere lì, isolata, come una felice intuizione non poi seguita da uno sviluppo dello stesso livello.

E infatti è quello che ho sostenuto: si è trattata SOLO di una felice intuizione. Che riguarda la SOLA foto. Quindi, quella foto è andata al di là della solita paccotiglia estetica, da sola. Ma perchè buttare via una SOLA felice intuizione? Il fatto che le altre foto di quell'autore esitino al ribasso, ci deve indurre per forza a considerare solo esercizio estetico la foto single? Se questa riesce a toccare corde profonde, per di più con l'ausilio di un titolo, perchè non riconoscerlo? Sto solo dicendo che quella fotografia è una genialata, funziona, va oltre, non che l'autore sia un sommo artista.

Per quanto riguarda le prime tre foto che ho inserito, oserei dire che per apprezzarle non è necessario conoscere l'opera degli autori: è necessaria cultura visuale e sensibilità. Se mancano quelle, possiamo far vedere tutta tutta l'opera di Minor White - per esempio - e non ottenere un fico secco. A rovescio, possiamo sottolineare perchè quelle 3 foto sono ok, e una persona dotata che NON conosce gli autori le apprezzerebbe.

Questa, però, non è una regola... anzi.
Che la conoscenza dell'autore ci porti ad una maggiore consapevolezza, ci mancherebbe. Per molte fotografie la conoscenza dell' autore e delle sue intenzioni sono assolutamente indispensabili.

Però la cieca di Strand pulsa di suo: come posso dire che sta in piedi solo per l'estetica? E non è con un dittico o con una serie che la godremmo di più, anzi, così come la conoscenza del contorno si limiterebbe ad aumentarne un apprezzamento che però già esiste nella sua sostanza.

E il condannato a morte? Io non so un accidenti dell'autore e delle altre sue foto... e se ho letto (probabile) qualcosa al riguardo ora non ne ho memoria. Questo non mi impedisce di riconoscere l'enorme densità di quello scatto.

Insomma, è la perentoria esclusione di questa eventualità che non mi trova d'accordo. L'esperienza mi ha portato ad essere possibilista, vedendo saltare l'asticella all'ultima tacca sia da foto singole sia da progetti strutturatissimi.

Ehm... non sono sicuro di aver ben capito cosa intendevi dopo "dal lato di chi le foto le fa".

Oltretutto ho l'impressione che stiamo pian piano scivolando in una separazione di giudizio senza appello fra concettualità (qui vista positiva) ed estetica (qui vista negativa) quando invece l'insieme è indistricabile.

Scusa la logorroicità, si fa per parlare, e del resto la mia sarà solo una toccata e fuga qui.

[beppe02]

o se preferisci abbia un po' di cultura visuale, come dici tu, ma, a quel punto, non siamo già più nella prospettiva della foto singola ...

Però questo è veramente lontano dal focus originario della mia obiezione.
Esigere dall'osservatore cultura visuale è diverso dalla necessità di un dittico, di una serie o di un progetto.

Grazie anche a te della chiacchierata, ciao!

[beppe02]