| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
mike1964
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2004
Messaggi: 22585
Località: Salerno
|
 Inviato: Mar 15 Nov, 2005 1:00 am Oggetto: |
 |
|
| WaterFall ha scritto: | | coccobell ha scritto: | guarda TEX ogni tua singola affermazione mi fa sorridere e capire perche non hai apprezzato la 5500........ per certe macchine infatti bisogna avere un po di esperienza e conoscenze cose che tu non hai senza offesa.........bello lo stabilizzTore ma non sai che deteriora la qualita di un obbiettivo riducendone persino la risoluzione e poi dimmi che scatti riesci a fare con lo stabilizzatore a 80 iso? diciamo che sei a 1/10 di secondo be con la sonj oltre i 100 iso non puoi andare perche e penosa gia cosi .......allora vediamo tu stabilizzato vai a 1/10 a 80 iso e ottieni una foto nitida, con la fuji a 200 iso la velocita di scatto arriva a 25 a 400 iso a 1/50 e gia cosi avrei piu possibilita di una foto senza micromosso rispetto alla tua......non parliamo degli ottocento che per la sonj sono una chimera!!!!! ma veniamo alla risoluzione be la fuji vince anche qui ed anche la 5500 faceva meglio.......
la tua galleria di cui ti vanti la poteva realizzare anche un principiante senza esperienza con qualsiasi macchinetta .....non si vede un cielo dai bei colori ma tutti slavati segno che ancora non sai gestire la luce......
invece di cambiar macchina impara qualcosa di tecnica........poi magari ne riparliamo!!!!!!
 [/b] |
Quoto in tutto!!! |
Io invece no.
Sono d'accordo sul discorso dell'esperienza e sulla neccessità di conoscenza delle nozioni di base, sia tecniche che compositive, per ottenere buone foto.
Non sono invece molto d'accordo sul giudizio circa la Sony H1; è vero che utilizza un sistema di riduzione del rumore, ma il risultato finale è che si hanno foto con poco rumore, ovviamente sempre più degradate man mano che la sensibilità sale; in effetti è ciò che fa anche la Fuji, che però riesce a raggiungere una sensibilità iso più elevata. Si tratta comunque di foto molto grosse, da cinque MP, che, anche se scattate al limite di densibilità delle rispettive macchine, possono sempre essere stampate con risultati accettabili nei formati piccoli. Naturalmente, visto che a 400 iso la Fuji produce ancora ottime foto, sarà possibile ottenere ingrandimentoi interessanti anche a quella sensibilità, confinando il discorso dei piccoli formati alle foto scattate a 1600 iso.
Nemmeno sulla risoluzione della s5500 sono d'accordo; in effetti la Sony sfrutta bene i suoi 5MP, e si pone al livello della Panasonic FZ20, cioè un po' al disopra della vecchia Fuji, che però ha solo 4mp, sfruttati splendidamente; ovviamente stiamo parlando sempre di JPG, ma per stavolta lascerei da parte il RAW, visto che stiamo discutendo delle foto come escono dalla macchina.
Comunque io consiglierei di non enfatizzare nemmeno eccessivamente le qualità dello stabilizzatore, che nel migliore dei casi fa guadagnare un paio di stop, ma con leggero scapito della nitidezza. Per decenni si è fotografato anche senza, utilizzando i tempi veloci per contrastare il micromosso, e avere una macchina che a 200 iso è ancora pulitissima significa aver davvero poche volte bisogno di altro. 
_________________
[size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Filip
utente attivo
Iscritto: 14 Lug 2004
Messaggi: 13724
Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 1:08 am Oggetto: |
|
|
| Ho visto che la Sony H1 ha un monitor da 2.2" mentre la s5600 lo ha da 1.8" ma sono tutti e due da 115,000 pixels, quindi anche se uno è più grande dell'altro ha comunque la stessa risoluzione. Una cosa che non apprezzo della Sony è che con quello che costa non hanno messo il formato raw, potevano mettercelo no? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
antros
utente
Iscritto: 19 Set 2005
Messaggi: 279
Località: Padova
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 10:14 am Oggetto: |
|
|
Siete stati tutti molto esaurienti riguardo al mio quesito 
Mi dispiace solo che Tex e Coccobell siano andati a cadere sul piano personale.... ma dai raga... non ve la prenderete mica x queste cose!
Cmq mi sembra di avere capito che sostanzialmente le due macchine si equivalgono e che tutto sommato il prezzo maggiore della H1 non sia giustificato 
Da una parte la 5600 ha una scala asa molto più ampia, che permette di fare foto anche senza stabilizzatore ed in circostanze dove la H1 non può farlo perchè arriva solo a 400 asa (a proposito non sapevo che lo stabilizzatore togliesse qualità alle foto...)
Dall'altra la H1 ha un f2,8 minimo più luminoso della 5600 e un zoom più potente; per lo schermo lcd invece seondo me va benissimo anche un 1,8".
Insomma ho una leggera preferenza x la 5600 e inoltre considerando che costa di meno .... come compattona ha un ottimo rapporto qualità/prezzo..
_________________
Minolta CLE telemetro + M-Rokkor 40mm/ f2
Panasonic Lumix FX07 - Leica 28/105 mm
Olympus Miu II - zoom 80 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
WaterFall
utente attivo
Iscritto: 29 Set 2005
Messaggi: 4432
Località: Dalla Terra dei Fichi D'India :)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 10:36 am Oggetto: |
|
|
| antros ha scritto: | Siete stati tutti molto esaurienti riguardo al mio quesito
Mi dispiace solo che Tex e Coccobell siano andati a cadere sul piano personale.... ma dai raga... non ve la prenderete mica x queste cose!
Cmq mi sembra di avere capito che sostanzialmente le due macchine si equivalgono e che tutto sommato il prezzo maggiore della H1 non sia giustificato
Da una parte la 5600 ha una scala asa molto più ampia, che permette di fare foto anche senza stabilizzatore ed in circostanze dove la H1 non può farlo perchè arriva solo a 400 asa (a proposito non sapevo che lo stabilizzatore togliesse qualità alle foto...)
Dall'altra la H1 ha un f2,8 minimo più luminoso della 5600 e un zoom più potente; per lo schermo lcd invece seondo me va benissimo anche un 1,8".
Insomma ho una leggera preferenza x la 5600 e inoltre considerando che costa di meno .... come compattona ha un ottimo rapporto qualità/prezzo.. |
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
WaterFall
utente attivo
Iscritto: 29 Set 2005
Messaggi: 4432
Località: Dalla Terra dei Fichi D'India :)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 10:50 am Oggetto: |
|
|
| Filip ha scritto: | | Ho visto che la Sony H1 ha un monitor da 2.2" mentre la s5600 lo ha da 1.8" ma sono tutti e due da 115,000 pixels, quindi anche se uno è più grande dell'altro ha comunque la stessa risoluzione. |
..e questo sicuramente comporta che nel lcd sony le immagini non si vedranno in maniera eccelsa rispetto ad un monitor più piccolo con la medesima risoluzione.. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Filip
utente attivo
Iscritto: 14 Lug 2004
Messaggi: 13724
Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 12:05 pm Oggetto: |
|
|
| WaterFall ha scritto: | | Filip ha scritto: | | Ho visto che la Sony H1 ha un monitor da 2.2" mentre la s5600 lo ha da 1.8" ma sono tutti e due da 115,000 pixels, quindi anche se uno è più grande dell'altro ha comunque la stessa risoluzione. |
..e questo sicuramente comporta che nel lcd sony le immagini non si vedranno in maniera eccelsa rispetto ad un monitor più piccolo con la medesima risoluzione.. |
No, questo non è vero, dico solo che se anche un po' più in piccolo i particolari ci sono tutti. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giuseppe pumilia
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2005
Messaggi: 4200
Località: Salemi (TP)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 12:11 pm Oggetto: |
|
|
| Filip ha scritto: | | WaterFall ha scritto: | | Filip ha scritto: | | Ho visto che la Sony H1 ha un monitor da 2.2" mentre la s5600 lo ha da 1.8" ma sono tutti e due da 115,000 pixels, quindi anche se uno è più grande dell'altro ha comunque la stessa risoluzione. |
..e questo sicuramente comporta che nel lcd sony le immagini non si vedranno in maniera eccelsa rispetto ad un monitor più piccolo con la medesima risoluzione.. |
No, questo non è vero, dico solo che se anche un po' più in piccolo i particolari ci sono tutti. |
Su questo ci metto la mano sul fuoco  
_________________
 Nikon FM2 Nikkor 200 f.4 50 f.1,8 28 f.2,8 Fotografare, cogliere l'istante nel tempo che passa inesorabile. Peppe77Indice Fuji (Tutto quel che cerchi lo trovi qui)Album dei Fujisti Gruppo No Reflex su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
WaterFall
utente attivo
Iscritto: 29 Set 2005
Messaggi: 4432
Località: Dalla Terra dei Fichi D'India :)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 12:17 pm Oggetto: |
|
|
Ecco il mio paragone.. Ho usato per molto tempo una exilim casio schermo 2,2" e la canon A75..
Personalmente a parità di pixel anche se più piccolo lcd della A75 le immagine sembravano molto più dettagliate.. Soprattutto quando venivano ingrandite in fase di play, mi veniva molto più semplice controllare il micromosso rispetto all'altra macchina!!
..Forse è stata una coincidenza o non so cosa.. che ne dite? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giuseppe pumilia
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2005
Messaggi: 4200
Località: Salemi (TP)
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
WaterFall
utente attivo
Iscritto: 29 Set 2005
Messaggi: 4432
Località: Dalla Terra dei Fichi D'India :)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 12:32 pm Oggetto: |
|
|
| giuseppe pumilia ha scritto: | | Ragazzi, scusate ma secondo me un monitor di 1,8" con 118.000 pixel è più nitido di un monitor da 2,2" con gli stessi pixel dato che nel monitor da 2,2" ci sono più righe, voi dite no? |
è quello che dico io da circa un paio di ore ed ho anche fatto presente una mia esperienza personale con macchine diverse ma con caratteristiche lcd identiche alle nostre due macchine in esame |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
tex200
sospeso
Iscritto: 30 Giu 2005
Messaggi: 344
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 12:39 pm Oggetto: |
|
|
tornando...a discutere con chi vuole approfondire..
lo schermo della sony è 2,5 non 2,2....vi assicuro che capite subito se un soggetto è messo ha fuoco oppure dovrete cambiare bilanciamento o quantaltro...
con la fuji 5500 non ci riuscivo... credo che nemmeno 1,8 sia una misura sufficente...
direi che l'unica cosa in cui la 5600 puo' essere superiore è il formato raw ,quindi un uso un po piu professionale...anche l'ergonomie della macchina e decisamente migliore ..il resto non credo ...
gli iso sono superiori realmente di 1 stop la sony li recupera con un ottica migliore.quindi. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
WaterFall
utente attivo
Iscritto: 29 Set 2005
Messaggi: 4432
Località: Dalla Terra dei Fichi D'India :)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 12:42 pm Oggetto: |
|
|
| tex200 ha scritto: | tornando...a discutere con chi vuole approfondire..
lo schermo della sony è 2,5 non 2,2....vi assicuro che capite subito se un soggetto è messo ha fuoco oppure dovrete cambiare bilanciamento o quantaltro...
con la fuji 5500 non ci riuscivo... credo che nemmeno 1,8 sia una misura sufficente...
direi che l'unica cosa in cui la 5600 puo' essere superiore è il formato raw ,quindi un uso un po piu professionale...anche l'ergonomie della macchina e decisamente migliore ..il resto non credo ...
gli iso sono superiori realmente di 1 stop la sony li recupera con un ottica migliore.quindi. |
addirittura 2,5"... una bellezza vedere i dettagli cmq poca importa
La tua Sony è superiore alla S5600!!! Capito |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giuseppe pumilia
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2005
Messaggi: 4200
Località: Salemi (TP)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 12:47 pm Oggetto: |
|
|
| WaterFall ha scritto: | | giuseppe pumilia ha scritto: | | Ragazzi, scusate ma secondo me un monitor di 1,8" con 118.000 pixel è più nitido di un monitor da 2,2" con gli stessi pixel dato che nel monitor da 2,2" ci sono più righe, voi dite no? |
è quello che dico io da circa un paio di ore ed ho anche fatto presente una mia esperienza personale con macchine diverse ma con caratteristiche lcd identiche alle nostre due macchine in esame |
A sto punto ti quoto alla grande WaterFall Io la penso come te un monitor più grande con gli stessi pixel di quello più piccolo è meno nitido perchè gli mancano pixel a completare le righe in più
_________________
Nikon FM2 Nikkor 200 f.4 50 f.1,8 28 f.2,8 Fotografare, cogliere l'istante nel tempo che passa inesorabile. Peppe77Indice Fuji (Tutto quel che cerchi lo trovi qui)Album dei Fujisti Gruppo No Reflex su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
tex200
sospeso
Iscritto: 30 Giu 2005
Messaggi: 344
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 12:54 pm Oggetto: |
|
|
| giuseppe pumilia ha scritto: | | WaterFall ha scritto: | | giuseppe pumilia ha scritto: | | Ragazzi, scusate ma secondo me un monitor di 1,8" con 118.000 pixel è più nitido di un monitor da 2,2" con gli stessi pixel dato che nel monitor da 2,2" ci sono più righe, voi dite no? |
è quello che dico io da circa un paio di ore ed ho anche fatto presente una mia esperienza personale con macchine diverse ma con caratteristiche lcd identiche alle nostre due macchine in esame |
A sto punto ti quoto alla grande WaterFall Io la penso come te un monitor più grande con gli stessi pixel di quello più piccolo è meno nitido perchè gli mancano pixel a completare le righe in più |
si infatti uno schifo....poi pensa allo stabilizzatore che stupidaggine ,rovina le foto tanto che tutte le case reflex comprese li stanno inserendo nelle loro macchine oppure negli stessi obbiettivi...
ma voi non ne avete bisogno ...poi pero i risultati del mosso con questi zoommoni si vedono abbondantemente nelle vostre gallerie |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
WaterFall
utente attivo
Iscritto: 29 Set 2005
Messaggi: 4432
Località: Dalla Terra dei Fichi D'India :)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 1:00 pm Oggetto: |
|
|
Mai nessuno ha detto che lo stabilizzatore non sia utile.. solo che può aiutare in determinate circostanze!
Sicuramente l'accoppiata migliore per una macchina è sensibilità alta e stabilizzatore!
In ogni caso oggi sul mercato solo le Dynax montano lo stabilizzatore..
Nelle Canon, Nikon, Pentax ancora non ho visto nulla..
Si è giusto dire che esistono obiettivi stabilizzati ma hai visto quanto costano e soprattutto come sono strutturati e realizzati??? ecco! ho detto tutto |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giuseppe pumilia
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2005
Messaggi: 4200
Località: Salemi (TP)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 1:00 pm Oggetto: |
|
|
| tex200 ha scritto: | tornando...a discutere con chi vuole approfondire..
lo schermo della sony è 2,5 non 2,2....vi assicuro che capite subito se un soggetto è messo ha fuoco oppure dovrete cambiare bilanciamento o quantaltro...
con la fuji 5500 non ci riuscivo... credo che nemmeno 1,8 sia una misura sufficente...
direi che l'unica cosa in cui la 5600 puo' essere superiore è il formato raw ,quindi un uso un po piu professionale...anche l'ergonomie della macchina e decisamente migliore ..il resto non credo ...
gli iso sono superiori realmente di 1 stop la sony li recupera con un ottica migliore.quindi. |
Ti assicuro che comunque anche con quello da 1,8" riesci a vedere perfettamente le differenze di colore che comportano i diversi parametri del bilanciamento del bianco e se c'è del micromosso Comunque io dico che sono ottime macchine entrambi, ma per quello che mi riguarda (e non è riferito assolutamente a te, tex) non comprerei mai sony, non solo fotocamere ma anche il resto, la differenza di soldi da spendere in più sul campo alla fine non paga, per me sono soldi solamente spesi inutilmente. Ci son persone malate per le marche, questo è sbagliato. Io ritornado al discorso macchine fotografiche, scattavo con una compattina nikon, quindi obbiettivo nikkor e tutto quello che ne segue, quindi passando ad una prosumer se fossi stato malato di marche avrei comprato a tutti i costi una nikon, ad esempio la coolpix 8800, ma vedendola e provandola, poi andare a spendere quasi 1000 euro, bhe mi ci compro la reflex e le ottiche spendendo anche qualch centinaio di euro in più. Girando e ponderando bene le scelte, bhè la vedete in firma quale è stata la mia e non ne sono affatto pentito. In rapporto qualità/prezzo/prestazioni/risultati, non ci sono nokon o sony che tengano. Scusate naturalmente è la mia modestissima opinione che può essere condivisa o meno.
_________________
Nikon FM2 Nikkor 200 f.4 50 f.1,8 28 f.2,8 Fotografare, cogliere l'istante nel tempo che passa inesorabile. Peppe77Indice Fuji (Tutto quel che cerchi lo trovi qui)Album dei Fujisti Gruppo No Reflex su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
WaterFall
utente attivo
Iscritto: 29 Set 2005
Messaggi: 4432
Località: Dalla Terra dei Fichi D'India :)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 1:01 pm Oggetto: |
|
|
| Peppe |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
tex200
sospeso
Iscritto: 30 Giu 2005
Messaggi: 344
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 1:04 pm Oggetto: |
|
|
| giuseppe..sulla 9500,sono daccordo con te...anche se stabilizzatore e piccolo lcd per me rimangono grandi difetti...per il resto direi che la macchina (avendola provata )e veramente il top. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giuseppe pumilia
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2005
Messaggi: 4200
Località: Salemi (TP)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 1:07 pm Oggetto: |
|
|
Coccobell e WaterFall, vi immaginate che sia sulla 5600 e 9500 avrebbero montato anche lo stabilizzatore? Ci si comprava solamente queste 2 macchine, non sarebbe stato giusto per la concorrenza, no?
Voi che ne pensate?
_________________
Nikon FM2 Nikkor 200 f.4 50 f.1,8 28 f.2,8 Fotografare, cogliere l'istante nel tempo che passa inesorabile. Peppe77Indice Fuji (Tutto quel che cerchi lo trovi qui)Album dei Fujisti Gruppo No Reflex su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
giuseppe pumilia
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2005
Messaggi: 4200
Località: Salemi (TP)
|
| Inviato: Mar 15 Nov, 2005 1:10 pm Oggetto: |
|
|
| tex200 ha scritto: | | giuseppe..sulla 9500,sono daccordo con te...anche se stabilizzatore e piccolo lcd per me rimangono grandi difetti...per il resto direi che la macchina (avendola provata )e veramente il top. |
tex, scusami, perchè dire difetti, ciò che possiamo chiamare scelte commerciali? E' chiaro che sulla sony h1, la mancanza di iso alti non lo ritengo un difetto della macchina. Vorrei solo chiamare le cose con il proprio nome Come ci tieni tu a difendere la tua macchina oguno difende la propria, giusto?
_________________
Nikon FM2 Nikkor 200 f.4 50 f.1,8 28 f.2,8 Fotografare, cogliere l'istante nel tempo che passa inesorabile. Peppe77Indice Fuji (Tutto quel che cerchi lo trovi qui)Album dei Fujisti Gruppo No Reflex su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
