| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| DX una tappa o una scelta definitiva |
| una tappa verso l'fx quando potrò permettermelo |
|
45% |
[ 17 ] |
| una scelta di campo precisa e convinta |
|
54% |
[ 20 ] |
|
| Totale voti : 37 |
|
| Autore |
Messaggio |
d.kalle
moderatore
Iscritto: 29 Mgg 2008
Messaggi: 20550
Località: Thiene
|
 Inviato: Mer 28 Lug, 2010 2:06 pm Oggetto: |
 |
|
| milladesign ha scritto: | | concordo con tutto quello che hai scritto, meno con quest'ultima che non comprendo... perchè se lo confronti con un 1,8 applicato al MF non puoi mica dire che sul medio formato hai uno 0,85 (faccio per dire) di apertura massima |
Penso intendesse che su FF un f1,8 si comporta proprio come un f1,8 (in termini di pdc), mentre su Dx no.
_________________
 davide
(so contare solo fino a 2,8)
     |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Marco TS
utente attivo
Iscritto: 10 Nov 2006
Messaggi: 2428
Località: Trieste
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 2:09 pm Oggetto: |
|
|
| milladesign ha scritto: | | concordo con tutto quello che hai scritto, meno con quest'ultima che non comprendo... perchè se lo confronti con un 1,8 applicato al MF non puoi mica dire che sul medio formato hai uno 0,85 (faccio per dire) di apertura massima |
Intendo che per avere la stessa inquadratura con la mia D300 devo stare una volta e mezzo più lontano e di conseguenza la pdc non è più quella che otterrei con l'FX. In sostanza non ho più un f/1.8 ma qualcosa di leggeremente meno "aperto". Ovvio che se ragiono come se avessi un 135/2 su FF allora va benone. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
d.kalle
moderatore
Iscritto: 29 Mgg 2008
Messaggi: 20550
Località: Thiene
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 2:16 pm Oggetto: |
|
|
| Marco TS ha scritto: | | Intendo che per avere la stessa inquadratura con la mia D300 devo stare una volta e mezzo più lontano e di conseguenza la pdc non è più quella che otterrei con l'FX. In sostanza non ho più un f/1.8 ma qualcosa di leggeremente meno "aperto". Ovvio che se ragiono come se avessi un 135/2 su FF allora va benone. |
Non vorrei sbagliarmi ma dovrebbe essere equivalente ad un 135 f2,7 (1,8x1,5).
Lo stesso ragionamento per il quale il 17 f2,8 sulla mia Oly EP-1 equivale ad un 34mm con la pdc pari a f5,6 (quasi impossibile sfuocare con soggetti non vicinissimi).
_________________
davide
(so contare solo fino a 2,8)
Ultima modifica effettuata da d.kalle il Mer 28 Lug, 2010 2:20 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marco TS
utente attivo
Iscritto: 10 Nov 2006
Messaggi: 2428
Località: Trieste
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 2:17 pm Oggetto: |
|
|
| nitalnital ha scritto: |
@Marco TS
una ragione valida per preferire il DX e' il suo crop per chi fa naturalistica, caccia, foto sportiva a lunga distanza , perche' andare oltre il 300 af-s f4 per noi "comuni mortali" non avrebbe senso per l'esborso economico, non avendo un ritorno economico , insomma per "allungare" la focale oltre al 300 af-s f4 devi salire sul 400mm e ci vuole almeno 4/5000 euro , oppure su una D700 ci vuoi abbinare un Sigma 50-500 ?? |
Si, questo è vero, però devi anche considerare che una D700 ti consente di scattare al doppio della sensibiltà della D300 con la stessa grana. In sostanza tra un 300/4 su D300 e un 300/4+TC1.4 su D700 in termini di risultato finale, spesa a parte, non c'è grande differenza. La pdc alla distanza da caccia non è un gran problema.
Questo non cambierà nel tempo fino a quando il numero di pixel sarà uguale dato che fotositi più grandi daranno prestazioni migliori sotto ogni punto di vista. Se la D700 fosse un 18Mpix o più invece sarebbe indifferente, basterebbe croppare, che poi è quello che fa il DX. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
nitalnital
bannato
Iscritto: 28 Apr 2009
Messaggi: 7785
Località: Pavia
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 2:33 pm Oggetto: |
|
|
Marco Ts ha scritto
| Citazione: | Si, questo è vero, però devi anche considerare che una D700 ti consente di scattare al doppio della sensibiltà della D300 con la stessa grana. In sostanza tra un 300/4 su D300 e un 300/4+TC1.4 su D700 in termini di risultato finale, spesa a parte, non c'è grande differenza. La pdc alla distanza da caccia non è un gran problema.
|
La cosa piu' mportante che a mio avviso cambia e' la moltiplicazione sia usando una D700 sia una D300 ,nel sensochi ci perde e tanto e' l'AF specie con il 300 af-s f4 che non si e' rilevato cosi' veloce come credevano tutti,motivo per cui bisogna salire almeno al 300 f2,8 ma a che prezzo ?? Io poi non sono mai stato per il crop , e prove in rete dimostrano che accppiando ottiche di qualita' elevata le prestazioni sono migliori che un crop vero e proprio, il problema che devi partire almeno da un 300 f2,8 per avere anche un AF decente in caccia, altrimenti gli animali non li becchi piu'...
Non e' una questione di PDC.....
In sintesi per fare caccia,naturalistica o lugnhe distanze particolare conviene eccome 100 volte il DX , a meno di non avere fondi illimitati e potersi permettere di spendere anche 5000 euro "a fondo perso" cioe' senza tornaconto..
Se conti che a volte anche con un 300 sei sempre corto ....
P.S Su una D700 ci devi montare solo ottiche dal 300 f2,8 in su ,non puoi di certo montarci un Sigma 50-500
_________________
D700/D300 /Sigma 30 f1,4 / Nikon 50 f1,8 / /Sigma 12-24 f4-5,6 / Nikon 24-70 f2,8 / Nikon35-70 f2,8 / 70-200 f2,8 / 300 af-s f4 / Tc 1,7 e Tc 2,0 / Mh21+Enl4 / Bg Mb d10 / Sb 800 / Manfrotto 608b / Testa 488rc2 / Zaino Kata Hb 205 e DR 461 / Borsa tenba Pro traveler P655 / Kata Dc 445 / Panasonic TZ7
Vendo Olympus Tough 6000 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marco TS
utente attivo
Iscritto: 10 Nov 2006
Messaggi: 2428
Località: Trieste
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 3:20 pm Oggetto: |
|
|
| nitalnital ha scritto: |
P.S Su una D700 ci devi montare solo ottiche dal 300 f2,8 in su ,non puoi di certo montarci un Sigma 50-500
|
Ma perchè no... comunque per preferire davvero il DX devi essere davvero un patito della caccia. Per un uso generalistico il formato pieno è decisamente preferibile... insomma se m'avanzassero 2.000 pezzi non è che mi farei grossi problemi  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
il signor mario
bannato
Iscritto: 01 Ago 2006
Messaggi: 9653
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 4:52 pm Oggetto: |
|
|
C'è anche l'80-400 Nikon circa 1300€
Il crop comunque, rimane, per ora, secondo me l'unico vantaggio del DX. Aspetto di vedere la D800 quanti pixel si porta appresso |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gidi_34
utente attivo
Iscritto: 24 Mar 2007
Messaggi: 1231
Località: bari
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 6:30 pm Oggetto: |
|
|
per me è una tappa, infatti sto acquistando solo ottiche fx...per un futuro passaggio...
_________________
Nikon D90 + Mb d80/Tamron 70-200 2.8/Nikkor 18-105 VR AFS Nikkor/ Voeloon V600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
antonio65
utente
Iscritto: 17 Dic 2006
Messaggi: 153
Località: Caserta
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 10:33 pm Oggetto: |
|
|
Ho una D50 e mi va bene. Ho preso una F80 e quando ci butto l'occhio dentro è una goduria, non so da che parte guardare, tant'è grande il mirino. Appena i prezzi scenderanno un po' passerò ad una FF, per cui, quelle poche ottiche (economiche!!) che mi posso permettere, le prendo FF in prospettiva, sperando che per allora, non siano troppo vecchie!
Quindi per me DX == passaggio verso il FF
_________________
Nikon D90 + Nikon D50 + Nikon F80 + 18-105mm + 35mm f/2 + 50mm f/1.8 + SB600
Nikon Coolpix L830 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Max Stirner
utente attivo
Iscritto: 09 Dic 2004
Messaggi: 9250
Località: Firenze
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 10:37 pm Oggetto: |
|
|
Mah ripeto se faranno una Fx 24mp croppabile con gusto.
Per me non è una questione di costi, circa il ragionamento che il 12-24 non vale il 16-35 parliamone pure a mio avviso se parliamo di qualità d'immagine pura è l'esatto contrario (guardiamo ai bordi).
Mi piacerebbe una telemetro FF.
_________________
"Quando ero giovane, mi esercitavo sempre mezz'ora al giorno. A volte riuscivo a credere anche a sei cose impossibili prima di colazione" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
hornet75
utente attivo
Iscritto: 27 Set 2006
Messaggi: 2290
Località: Parma
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 10:52 pm Oggetto: |
|
|
Secondo me per rispondere alla domanda basta fare un ipotesi al momento assurda ma che rende più facile rispondere.
Se oggi una D300s costasse 1000 euro e una D700 costasse 1000 euro cosa scegliereste? Io la seconda ed infatti al sondaggio ho scelto la prima opzione.
_________________
Le mie foto su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
nitalnital
bannato
Iscritto: 28 Apr 2009
Messaggi: 7785
Località: Pavia
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 11:05 pm Oggetto: |
|
|
| hornet75 ha scritto: | Secondo me per rispondere alla domanda basta fare un ipotesi al momento assurda ma che rende più facile rispondere.
Se oggi una D300s costasse 1000 euro e una D700 costasse 1000 euro cosa scegliereste? Io la seconda ed infatti al sondaggio ho scelto la prima opzione. |
Si ma anche se pago 1000 euro una D700 per poterla sfruttare al massimo devo optare per le migliori ottiche , e se un 300f2,8 o 400 ( parlo per uno che fa caccia/ naturalistica etc)mi costano ancora mila euro , cosa ci monto sulla D700 ??? Tanto vale tenermi tutti e due i formati , sempre che, come auspicano tutti prima o poi il DX sparirà
_________________
D700/D300 /Sigma 30 f1,4 / Nikon 50 f1,8 / /Sigma 12-24 f4-5,6 / Nikon 24-70 f2,8 / Nikon35-70 f2,8 / 70-200 f2,8 / 300 af-s f4 / Tc 1,7 e Tc 2,0 / Mh21+Enl4 / Bg Mb d10 / Sb 800 / Manfrotto 608b / Testa 488rc2 / Zaino Kata Hb 205 e DR 461 / Borsa tenba Pro traveler P655 / Kata Dc 445 / Panasonic TZ7
Vendo Olympus Tough 6000 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
hornet75
utente attivo
Iscritto: 27 Set 2006
Messaggi: 2290
Località: Parma
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 11:18 pm Oggetto: |
|
|
| nitalnital ha scritto: | | Si ma anche se pago 1000 euro una D700 per poterla sfruttare al massimo devo optare per le migliori ottiche , e se un 300f2,8 o 400 ( parlo per uno che fa caccia/ naturalistica etc)mi costano ancora mila euro , cosa ci monto sulla D700 ??? Tanto vale tenermi tutti e due i formati , sempre che, come auspicano tutti prima o poi il DX sparirà |
Ogni cosa è questione di punti di vista i sondaggi servono pure a questo ovvio che ci sarà qualcuno che sceglierà l'altra opzione ma se alla fine sono una minoranza è chiaro che chi produce seguirà (o si presume) i desideri dei consumatori.
Se mettiamo un'altro punto di vista vedrai che le cose cambiano ancora, tipo qualche post fa "il signor mario" obiettava che per quanto il 35mm 1,8 costi poco costa sempre più dell'equivalente 50 1,8 su formato FX. Verissimo ma stiamo parlando di una sola ottica se invece ipotiziamo che Nikon domani produca una serie di ottiche DX tipo:
55-135 DX F2,8 N VRII
200mm F2,8 DX N VRII
135mm F2,8 DX N VRII
60mm DX F1,8
10-16mm DX F2,8 N
ho preso più o meno quelli che sono i capisaldi di un sistema FX rapportandoli al fattore di crop DX.
Un 55-135 F2,8 difficimente costerebbe quanto un 70-200 F2,8 VRII N idem un 200mm F2,8 VRII N non costerebbe quanto l'attuale 300mm F2,8 VRII N e un 60mm DX F1,8 difficilmente avrebbe i costi di un 85mm F1,8 attuale in poche parole se domattina avessimo la possibilità di poter scegliere queste ottiche nel sistema DX la risposta al sondaggio sarebbe ancora la stessa?
_________________
Le mie foto su flickr
Ultima modifica effettuata da hornet75 il Gio 29 Lug, 2010 9:30 am, modificato 2 volte in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
il signor mario
bannato
Iscritto: 01 Ago 2006
Messaggi: 9653
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 11:40 pm Oggetto: |
|
|
| hornet75 ha scritto: | Ogni cosa è questione di punti di vista i sondaggi servono pure a questo ovvio che ci sarà qualcuno che sceglierà l'altra opzione ma se alla fine sono una minoranza è chiaro che chi produce seguirà (o si presume) i desideri dei consumatori.
Se mettiamo un'altro punto di vista vedrai che le cose cambiano ancora, tipo qualche post fa "ilsignormario" obiettava che per quanto il 35mm 1,8 costi poco costa sempre più dell'equivalente 50 1,8 su formato FX. Verissimo ma stiamo parlando di una sola ottica se invece ipotiziamo che Nikon domani produca una serie di ottiche DX tipo:
55-135 DX F2,8 N VRII
200mm F2,8 DX N VRII
135mm F2,8 DX N VRII
60mm DX F1,8
10-16mm DX F2,8 N
ho preso più o meno quelli che sono i capisaldi di un sisitema FX rapportandoli al fattore di crop DX.
Un 55-135 F2,8 difficimente costerebbe quanto un 70-200 F2,8 VRII N idem un 200mm F2,8 VRII N costerebbe quanto l'attuale 300mm F2,8 VRII N e un 60mm DX F1,8 difficilmente avrebbe i costi di un 85mm F1,8 attuale in poche parole se domattina avessimo la possibilità di poter scegliere queste ottiche nel sistema DX la risposta al sondaggio sarebbe ancora la stessa? |
Il fatto che Nikon non produca ottiche del genere è un evidente segnale sulle intenzioni future.
Poi due calcoli: siamo sicuri che un 200 2,8 DX costerebbe meno di un 200 2,8 FX?
Analizziamo un attimo il caso dell'85 3,5 costa circa 500€, poco più della meta del 105 VR che però è 2,8 e ha i nanetti |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
hornet75
utente attivo
Iscritto: 27 Set 2006
Messaggi: 2290
Località: Parma
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 11:49 pm Oggetto: |
|
|
| il signor mario ha scritto: |
Poi due calcoli: siamo sicuri che un 200 2,8 DX costerebbe meno di un 200 2,8 FX?
|
E no!!! 
se prima hai contestato il mio paragone fra 35 1,8 DX e 35 2 FX perchè il primo in realtà equivale ad un 50 1,8 che comunque costa meno adesso il 200 F2,8 VRII DX e lo devi paragonare al prezzo dell'equivalente 300 mm F2,8 FX e in quel caso ci metterei la mano sul fuoco costerebbe meno.
_________________
Le mie foto su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
hornet75
utente attivo
Iscritto: 27 Set 2006
Messaggi: 2290
Località: Parma
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 11:54 pm Oggetto: |
|
|
| il signor mario ha scritto: |
Analizziamo un attimo il caso dell'85 3,5 costa circa 500€, poco più della meta del 105 VR che però è 2,8 e ha i nanetti |
Appunto ne costa circa 300 meno e ti sembrano pochi? Poi fra F2,8 e 3,5 nelle macro non cambia molto tanto devi comunque chiudere a valori più bassi, che abbia i nanetti o meno conta il risultato se l'85 comunque è buono è pare sia così che m'importa se non ha i nanocristalli.
_________________
Le mie foto su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
il signor mario
bannato
Iscritto: 01 Ago 2006
Messaggi: 9653
|
| Inviato: Mer 28 Lug, 2010 11:55 pm Oggetto: |
|
|
| Sì costerebbe meno del 300 2,8! Almeno spero anche se con Nikon non si può mai dire |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Gio 29 Lug, 2010 12:47 am Oggetto: |
|
|
...se qualcuno mi spiega "full format" di che cosa è pieno (full) poi gli rispondo più approfonditamente. Nei miei verdi anni il formato PIENO era il 6x6, poi c'era il 6x4,5 che era il mezzo formato, e poi il 24x36 che il mio papà e i suoi amici fotoamatori chiamavano con malcelata compassione "formato ridotto"... 
Il DX, pur riconoscendo che lo sfuocato del fullframe è più facilmente ottenibile (non è MIGLIORE) è per me un' ottima sintesi di qualità e peso dell' attrezzatura. Non sono così spaventosamente bravo da essere limitato dalla macchina (per ora...  ): quando verrà quel giorno mi prenderò una MF digitale.
Alberto |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
tiziano_
utente attivo
Iscritto: 11 Mgg 2007
Messaggi: 684
Località: Bologna
|
| Inviato: Gio 29 Lug, 2010 10:11 am Oggetto: |
|
|
Se fossi facoltoso preferirei avere un corpo Fx ed uno Dx in modo da sfruttare al bisogno uno o l'altro formato. Per questioni di lavoro scatto con una full frame.
_________________
Censimento P4u Emilia Romagna - - sì fossi foco, bruciav - |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
jacopo.com
utente attivo
Iscritto: 10 Set 2005
Messaggi: 555
|
| Inviato: Gio 29 Lug, 2010 11:33 am Oggetto: |
|
|
| Alberto Nencioni ha scritto: | | ...se qualcuno mi spiega "full format" di che cosa è pieno (full) poi gli rispondo più approfonditamente. |
bell'intervento alberto, quoto tutto!
_________________
© what was that I saw in New York? I'm not the same no more ©
belle&sebastian |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
