AFS 35mm f1.4 G (nany inside...)

[Cos78]

scusate ma il 35L canon quanto costa di listino?
direi sui 1500€ giusto?
ed è un obiettivo che ha molti anni sulle spalle, una dozzina se ricordo bene.

il 35af-s N è nuovo e si pone come concorrente vantando anche tropicalizzazione assente sul canon.
direi che il prezzo non è così assurdo considerando tutto.... ora è da vedere come si comporterà!

[Max Stirner]

Ragazzi ilo 24 è caro ma è un gioiello assoluto (anche il 24 1.4 leica M non è al suo livello a mio avviso e da quello che ho visto e costa più del doppio), ti resta una vita nel corredo se il 35 è lo stesso livello beh non mi lamenterei; in questi obiettivi dobbiamo ricercare l'eccellenza.

[Topazio]

[Max Stirner]

Non crediate che sugli obiettivi di pregio il margine sia così elevato, l'automazione è relativa e gli scarti (se si vuol offrire l'eccellenza) sono considerevoli.

[Topazio]

Quanto è il margine su questi obiettivi? E sulla fascia medio-bassa?

Me lo son sempre chiesto, ne approfitto per chiederlo

[niomo]

Ma perchè un 35 f1.4 motorizzato e con i nani dentro a quanto lo volevi? a 350€? Se il modello AI-S si trova a non meno di 400/450€ ed ha più anni di me e non mi pare che il canon costi la metà .Se poi andiamo su leica addio

[Topazio]

Ripeto che sto parlando di valori assoluti, non relativi. Comunque è evidente che lo stupore è solo mio quindi è il mio senso del denaro a essere distorto, non intervengo più perchè sarebbe solo far polemica

Invece sarei curioso di conoscere quali sono i margini di nikon sui vari prodotti. Me lo son sempre chiesto, per questo come per molti altri prodotti di massa della vita comune.

[Max Stirner]

Topazio, proprio perché il senso del denaro "NON" è distorto, basta tornare ai tempi della pellicola per vedere che salari alla mano obiettivi analoghi a questi costavano di più.
Il senso del denaro è distorto se si buttano via 600 euro per uno smartphone ogni 4 mesi (sempre nell'ottica illusoria dell'investire guidati passione in beni durevoli, sia chiaro seguo il tuo ragionamento, non il mio), ma chi ha preso una leica m4 negli anni 60 e la usa ancora o un 35 ai 1.4 quasi 40 anni fa e lo usa ancora, ha nutrito la sua passione facendo sacrifici che ancora lo ripagano, ben oltre quanto ha "sopportato" e a mio avviso non è un modo stupido di impiegare i propri guadagni, chiusa l'ot d'imperio sennò tocca ammonire me e te

[emanuelesurfer]

...............anche a me sembra una esagerazione proporre un "vetro" a quel prezzo. che se lo tengano!

[_Nico_]

Ma certo che se lo tengono, se non sganci li money...

Se vedeste come vanno lavorate le lenti, e cosa significano proprio in diametro di lenti quei due stop (rispetto a una lente f/2,8) o uno stop (rispetto a f/2), e cosa costa quella percentuale di diametro in più, capireste il prezzo. Chi non vuole spendere troppo può scegliere tra un 35 f/2 FX e un 35 f/1,8 DX che al confronto hanno prezzi popolarissimi (ed è effettivamente così, cosa volete? ).

Insomma, siamo alle solite: si vuol comprare una Mercedes S al prezzo di una Mercedes A...

[anteriorechiuso]

Caro Nico ( visto l'album su flickr) posso capire i vari nanetti, gli scarti e tutte le diavolerie tecniche che comporti una lente del genere, ma possibile che la copertura maggiore al 30 1,4 Sigma (per esempio) comporti 1500 euro di differenza??!?!?!!

Capisco pure il prezzo del 24 1,4 (capperi, un 24 e' mal realizzare rispetto un 35!) ma davvero sti 2mila euro mi lasciano a bocca aperta.

Aldila' di tutte le tecnologie/scarti a me sconosciuti, mi chiedo: "MA QUANTI PENSANO DI VENDERNE a quel prezzo" ??


Beato chi potra'

Saluti

Diego

[anteriorechiuso]

Aggiugo: se tanto mi da' tanto, allora il 50 af-s e' una lente da pezzenti, creata al risparmio, con tecnologie infime rispetto al 35mm

Ste multinazionali, "valle a capire" !

(capisco solo che infornano valanghe di soldi, infinocchiandomi )

[Nikast]

azz che uscite...non vedo l'ora di provare il 35...adesso aspetto solo il 50 1.2...i prezzi nikon però sono sempre troppo alti, ho preso da poco il 24 canon ed è fantastico...non credo che all'atto pratico valga 1000€ meno del nikon...discorso forse diverso per il 35 che in canon è vecchietto ma la resa è eccezionale...vedremo....

[ric78]

Per un obiettivo i soldi non sono molti,mi porrei piuttosto un'altra domanda...vale la pena spendere 2000 euro per una reflex tipo D700 che tra 5 anni ne varrà 300(se funzionerà ancora...)?

[_Nico_]

[Giuanniello]

Io trovo che dal catalogo Nikon manchino ottiche di pregio ma meno luminose, tipo i Canon f4 serie L (il 17-40, il 24-105, il 70-200...) e tipo i vecchi Nikon 300f4 (non ne conosco altri in catalogo Nikon), questi, di prezzo abbordabile ma di qualità e costruzione pro farebbero sicuramente la gioia di molti fotoamatori senza budget da professionisti ed anche del bilancio Nikon, non credo che di 24f1.4 e 35f1.4 ne venderanno quanti ne venderebbero un po' meno luminosi ma altrettanto ben costruiti e di prezzo "umano", si perché 1.800 dollari per un 35mm sono una follia!!!

mia modestissima opinione

[_Nico_]

Giuanniè, va be' che si parla del 35, e tu ci metti in mezzo gli zoom (sempre gli zoom...), ma ci tengo a informarti che il 16-35 è f/4...
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/widezoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/index.htm

Che il nuovo 24-120 è f/4:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/index.htm

E che solo per il telezoom bisogna accontentarsi d'una apertura f/5,6 a 300:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af_zoom70-300mmf_4-56g/index.htm

[Giovanni.Santangelo]

Queste legittime delusioni su prezzi elevatissimi delle ottiche luminose mi obbligano a prendere atto che molti di voi sono assai giovani ed io abbastanza vecchio. E lo dico senza nessuna compiacimento ne paternalismo (entrambi peraltro assolutamente fuori luogo), anzi, ne per gli anni non più verdi, ne per i soldi che non ho in misura sufficiente a farmele acquistare.
Queste ottiche sono sempre purtroppo costate moltissimo anzi, fatte le debite proporzioni, ora costano meno per tutta serie d'implicazioni tecnologiche note a tutti, pur tuttavia tali da non consentire assolutamente un rapporto lineare tra costi ed incremento della luminosità, come invece sarebbe desiderabile. Basti pensare allo storico e classico esempio dei 50mm, ottica “facile”, dove l'incremento di poco più di ½ diaframma tra i classici 1,8 ed 1,4 implicava come minimo il triplicamento dei costi; figuriamoci quando si passa ai più complessi schemi dei teleobiettivi o peggio ancora dei grandangoli. Niente di nuovo sotto il sole quindi, salvo un altro aspetto, noto purtroppo evidentemente solo a chi non è più giovanissimo: adesso (grosso modo dall'avvento del digitale, che ha rivoluzionato il mercato) i costi di Nikon sono allineati a quelli degli altri produttori (salvo la solita Leica che, non sempre ma spesso, ho l'impressione che stia ai fotografi come l'uva stava alla volpe di Fedro) ma a partire da quando Nikon era distribuita da una certa Cofas di Roma, e poi via via, è SEMPRE stata molto più cara degli altri produttori giapponesi; si parlava di Nikon come ora si parla di Leica (che invece non ci si permetteva neanche di nominare, a parte che pochi la conoscevano assente com'era da molte vetrine), ed era un punto d'arrivo, tant'è che, per allargare la sua fascia d'utenza, introdusse la EM ( o FG?) e le ottiche E con questo slogan: “Prima o poi arrivi a Nikon, meglio prima”.
Casomai ci si può dolere, o perlomeno io me ne dolgo, della scomparsa, o se preferite del mancato rinnovo ma ci credo poco che avvenga, di tutta quella fascia intermedia di fissi quali 85/1,8; 35/2 ecc. ma questo è un problema merceologico non tecnico.
Il vero aspetto avvilente ora è casomai quello accennato da Ric78, ma questa è un'altra storia.
Perdonate lo sproloquio.

[marcoD80]

io penso che non sempre il denaro ha un valore assoluto,per me che guadagno 1500 euro 2000 euro per un ottica è una follia che non mi posso permettere ma se guadagnassi 6000 euro al mese forse la penserei diversamente.
Detto questo proprio non me la sentirei di spendere piu di un ostipendio per acquistare un ottica per quanto essa possa essere da orgasmo immediato

[Giovanni.Santangelo]

Infatti è il costo ad essere assoluto, il valore, putroppo per quanto giustamente affermi, è relativo.