d90.. ma con quali obbiettivi?

filfire · utente Iscritto: 14 Mar 2010 Messaggi: 372

ma quindi questo 16_85 e cosi buono?? Non é un endicap la sua cosi bassa luminosita?

lamb · Inviato: Mar 05 Apr, 2011 11:59 am Oggetto:

Io ho provato a 5.6, è chiaro che a f2 il 16-85 non arriva... La mia prova non voleva dimostrare chi andasse meglio ma volevo solo vedere che il 16-85 appena arrivato non fosse fallato... Mi rendo comunque conto che forse come ho scritto non si capisce, a 85 mm il fisso mi è sembrato molto meglio dello zoom (e te credo, il fisso è già chiuso di oltre 3 stop)...
Il difetto del 16-85 è che se vuoi sfocare lo sfondo sei in una condizione ben diversa da uno zoom f2.8 come il Tamron che ti è stato suggerito... Per il resto a me pare una lente ben riuscita, con un range di facali particolarmente utile... Ma poi che sia l'uno o l'altro (o altro ancora) i risultati dipendono soprattutto dal fotografo...

puma303 · Inviato: Mar 05 Apr, 2011 12:26 pm Oggetto:

guarada la mia firma.

Tutto dipende da cosa ci vuoi fare con queste ottiche. Per tutti i giorni io uso il 18-105 che con il suo VR mi ha dato e mi da soddisfazioni anche con tempi lenti che normalmente non userei mai.
I fissi li uso, ultimamente ho avuto una sessione di laurea con 2 feste (un pranzo e una serata al locale con gli amici) e un 18° compleanno.
In entrambi gli eventi ho usato sia i fissi (prediligo il 35mm) che il 18-105 ma ho anche giocato un po con il 70-300 con piacevoli risultati specialmente sui ritratti spontanei a distanza (fatti a 200mm) con uno sfocato gradevole.
Se ritieni che il 16-85 copra le focali che maggiormente usi prendilo è un medio tele tutto fare blasonato se poi ti risulta "insufficiente" puoi sempre rivenderlo o tenerlo e affiancarci qualcosa che ti serva.

filfire · utente Iscritto: 14 Mar 2010 Messaggi: 372

mi stà venendo tanta confusione perchè io cercavo altri obbiettivi per cercare qualcosa di meglio rispetto al kit.... e adesso non sò davvero che obbiettivo scegliere anche se al massimo ripiegherò su quel tamron

Klain · utente attivo Iscritto: 27 Gen 2009 Messaggi: 588

filfire · utente Iscritto: 14 Mar 2010 Messaggi: 372

le soluzioni sono più di tre perchè la prima sarebbe
tamron 17-50 (che mi infastidisce la ghiera davanti ce gira)
poi
nikon 16-85 (forse un pò buietto ripetto al costo)
12-24+35 (meno comoda rispetto alle altre due ma più luminosa tranne nella parte wide e qualitativamente superiore?)

poi aggiungo io 12-24+28-70 (probabilmente la migliore non fosse che non posso permettermeli entrambi in una solo botta)

lamb · Inviato: Mar 05 Apr, 2011 4:55 pm Oggetto:

Tieni presente che il 16-85 se lo compri in kit non costa quelle cifre che hai indicato tu...
Quello che invece non mi ha impressionato del 16-85 è lo stabilizzatore, funziona e le foto vengono meglio che con lo stabilizzatore spento, però la mia impressione è che non siano mai come se fossero scattate a 1/250...

Sono tutte ottime soluzioni, io per anni sono stato con 12-24 e 35 (e qualcosa di più lungo) e mi sono sempre trovato bene...

filfire · utente Iscritto: 14 Mar 2010 Messaggi: 372

oddio in kit costa 450 euro il 16-85 eventualmente oltre al 12-24 e al 35 potrei se riesco a trovarlo con 90 euro metterci un 70-300 tamron, posso chiederti cosa ti piaceva e cosa no di quella configurazione?

lamb · Inviato: Mar 05 Apr, 2011 8:22 pm Oggetto:

Della configurazione 12-24, 35 e uno tra 85 e 105 macro mi piaceva (e mi piace tuttora, perchè non sono capace di rinunciare ad uno dei miei figli, anche se lo uso poco) tutto... Però a volte avere uno zoom unico è più semplice, se voglio uscire senza portarmi la borsa o se i miei colleghi abituati ad una compattina 1000x mi chiedono di fare una foto che con il 35mm non potrei fare, ci sono mille situazioni in cui un tuttofare (stabilizzato) è comodo...

filfire · utente Iscritto: 14 Mar 2010 Messaggi: 372

ma la storia dello stabilizzato vale anche se le aperture sono alte tipo 2.8?
diciamo che una configurazione di quel tipo costerebbe poco mi darebbe comunque tanta luce sulla focale che più uso risparmiere un 50 euro che seppur pochi potrei iniziare a pensare di investire in altro

lamb · Inviato: Mar 05 Apr, 2011 11:09 pm Oggetto:

Io ho preso 12-24 e 35 nel 2006 e ho sentito l'esigenza del 16-85 nel 2011, quindi prima che tu te ne accorga può passare molto tempo...
La storia dello stabilizzato non l'ho capita, io ho raccontato la mia sensazione ma altri ti diranno invece che il risultato è fantasmagorico..

sandro75 · Inviato: Mer 06 Apr, 2011 8:09 am Oggetto:

Ma il 16-85 li vale tutti i soldi che costa in più di un 18-105? A parte la differente focale la resa è molto diversa?

lamb · Inviato: Mer 06 Apr, 2011 8:29 am Oggetto:

E' difficile dirlo (soprattutto per me che non ho mai provato un 18-105 Very Happy

)... Io l'ho preferito per il range di focali e per la costruzione un po' più robusta (e per la speranza che la qualità fosse un epsilon maggiore), se queste cose valgono i 180 € che ci sono di differenza nel mercato dell'usato solo ognuno di noi può valutarlo...

Zero_69 · Inviato: Mer 06 Apr, 2011 10:00 am Oggetto:

Nemmeno io ho provato moltissimo il 18-105 (tra l'altro su d3100)...
A naso mi è sembrato onesto ma non farei mai cambio col 16-85, al di là della qualità superiore (che c'è, anche se pare che il CMOS della D90 sia di "bocca meno buona" e si noti meno...), la costruzione è davvero di un altro livello e - a me - i 16mm servono come il pane, meno i 105.

Hai ricevuto da tutti degli ottimi consigli ma, fossi in te, mi sentirei di accogliere maggiormente quello del signor mario (resta in pentax, considerate ottiche possedute e generi praticati) e quello di max (d90+16-85+35 1.8 e sei a posto per mooolto tempo).

Pensa alle tue esigenze [u]attuali[u/], tempo per svenarsi ce n'è sempre! Wink

filfire · utente Iscritto: 14 Mar 2010 Messaggi: 372

oramai ho prenotato la d90 per varie ragionho preferito nikon l unica cosa che mi blocca sul 16-85 é la bass luminosita che mi limita nello sfocare

DadoKantz · Inviato: Mer 06 Apr, 2011 11:22 am Oggetto:

Allora hai poche scelte:
17-50
24-70
28-75

ovviamente se prendi Nikon costano un botto ma la controparte Tamron/Sigma no. Tipo io ho il 17-50 VC Tamron e mi trovo benissimo, ho provato il 24-70 Sigma e non mi dispiaceva (forse solo un pò grosso) e il 28-75 Tamron è secondo me una splendida lente adatta anche al FF! Tutto a costi abbordabili!

filfire · utente Iscritto: 14 Mar 2010 Messaggi: 372

si ma solo la prima lente coprirebbe tutto alle altre serve la parte wide certo se trovassi il 24-70 usato sui 200/250 sarei a posto visto che avrei soldi per un wide

Antonio Mercadante · Inviato: Mer 06 Apr, 2011 12:05 pm Oggetto:

Salve ragazzi!
Il mio corredo parla da solo.
Il 16-85 è una bomba, quei 16 mm sono benedetti!
è nitidissimo è robusto, e in viaggio è perfetto.
Quale è il problema, è buio? se vuoi una lente che fa tutto ma proprio tutto, o hai tanti dindini da spendere o vai di fisso e sei più luminoso degli zomm luminosi professionali.
Quindi il 35mm e l'85mm ni vengono in soccorso nei momenti bui ed il problema è risolto. Ok!

Max Stirner · Inviato: Mer 06 Apr, 2011 12:53 pm Oggetto:

Ripeto a mio avviso o 16-85 e eventualmente poi un 35 1.8 oppure 12-24 f4 e 35-70 2.8 quest'ultima è la mia accoppaita da viaggio (alla quale unisco il 70-180 micro per completare in alto) con 2 obiettivi copri tutto e hai luminosità.
Valutala qualità a prezzo possibile.

Max Stirner · Inviato: Mer 06 Apr, 2011 12:54 pm Oggetto:

Aggiungo per prevenire eventuali obiezioni tra 24 e 35 su dx è non buco...provatelo